Постанова № 71822064, 18.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2018 року

справа № 804/6330/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Головко О.В.

судді: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року (головуючий суддя Кальник В.В., судді Захарчук-Борисенко Н.В., Горбалінський В.В., повний текст постанови складений 01 листопада 2017 року) в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»

до Державної служби геології та надр України

третя особа Південний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України

про визнання протиправними та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Державної служби геології та надр України, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 377 від 28.08.2017 в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами № 1118 і № 1119 від 21.10.1997.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року позов задоволено

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Приватному акціонерному товариству «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» було надано спеціальні дозволи на користування надрами № 1118 від 21.10.1997 та № 1119 від 21.10.1997 з метою видобування залізистих кварцитів для забезпечення сировиною Північного гірничо-збагачувального комбінату.

Південним міжрегіональним відділом ДДГК Державної служби геології та надр України 13.10.2016 проведена планова перевірка Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», за результатами якої складено Акти від 13.10.2016 № 140/1118-Д та № 141/1119-Д.

Під час перевірки були встановлені порушення Приватним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» вимог законодавства у сфері надрокристування:

- в порушення постанови Кабінету Міністрів України № 59 не переоформлено акт про надання гірничого відводу № 2693 від 29.11.2013 на розробку Первомайського родовища залізистих кварцитів у зв’язку зі зміною назви суб'єкта господарювання, а саме: з ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»;

- в порушення постанови Кабінету Міністрів України № 132/94 не погоджено у встановленому порядку з Державною службою геології та надр України Проект «Развитие сырьевой базы комбината на период до 2015 года. Дополнение к проекту. Горно-транснортная схема Первомайского карьера ПАР «Севгок» после 2015 года.»;

- в порушення ст. 40 Закону України «Про екологічну експертизу» відсутній висновок державної екологічної експертизи Том 3 Оцінки впливу на навколишнє середовище (Проект «Развитие сырьевой бази комбината на период до 2015 года. Дополнение к проекту. Горно-транспортная схема Первомайского карьера ПАР «Севгок» после 2015 года»);

- не переоформлено акт про надання гірничого відводу № 1916 від 19.12.2011 на розробку Ганнівського родовища залізистих кварцитів у зв’язку зі зміною назви суб’єкта господарювання, а саме: з ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 59;

- не внесені зміни до спеціального дозволу № 1119 від 21.10.1997 у зв’язку з виконанням геолого-економічної оцінки запасів залізистих кварцитів Ганнівського родовища та їх затвердження (Протокол ДКЗ від 22.12.2015 № 3492), чим порушено вимоги пункту 17 постанови Кабінету Міністрів України № 615;

- не погоджений у встановленому порядку з Державною службою геології та надр України Проект «Развитие сырьевой базы комбината на период до 2015 года». Доповнення до проекту. «Развитие сырьевой базы комбината на период до 2015 года», чим порушено статтю 51 постанови Кабінету Міністрів України № 132/94;

- відсутній висновок державної екологічної експертизи Том 3 Оцінки впливу навколишнє середовище (Проект «Развитие сырьевой базы комбината на период до 2015 года». Доповнення до проекту. «Развитие сырьевой базы комбината на период до 2015 года»), чим порушено статтю 40 Закону України «Про екологічну експертизу».

Надано строк для усунення вищевказаних недоліків до 14.11.2016 за Актом № 140/1118-Д та до 13.11.2016 за Актом № 141/1119-Д відповідно.

Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України 13.10.2016 складені Приписи від 13.10.2016 № 140/1118-Д та № 141/1119-Д, в яких встановлено строк для усунення позивачем виявлених під час перевірки порушень до 13.11.2016 та до 14.11.2016 відповідно.

ПрАТ «ПІВНГЗК» листами № 5826/84 від 11.11.2016, № 5828/84 від 11.11.2016, № 324/84 від 25.01.2017, № 325/84 від 25.01.2017 повідомило Державну службу геології та надр України про укладення договорів із Державним підприємством «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» на проведення комплексної екологічної експертизи проектів відпрацювання Первомайського та Ганнівського родовищ відкритим способом на період до 2020 року.

Наказом Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 30.12.2016 № 505 продовжило позивачу строк для усунення порушень, виявлених під час перевірки, до 01.03.2017 без зупинки дії спеціальних дозволів № № 1118,1119, про що повідомлено Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» листом за № 1231/13/14-17 від 20.01.2017.

Державним підприємством «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» підготовлені та направлені на адресу ПРАТ «ПІВНГЗК» експертну оцінку щодо розгляду проектної документації з питань захисту навколишнього середовища «Відпрацювання Первомайського родовища ПАТ «Північний ГЗК» відкритим способом на період до 2020 року» за № 01-001-17-ЕО від 23.02.2017 та експертну оцінку щодо розгляду проектної документації з питань захисту навколишнього середовища «Відпрацювання Ганнівського родовища ПАТ «Північний ГЗК» відкритим способом на період до 2020 року» за № 01-002-17-ЕО від 23.02.2017, які були направлені позивачем до Державної служби геології та надр України листами від 23.02.2017 № № 801/84 та 802/84.

За результатами розгляду вищевказаних документів, Державною службою геології та надр України було повідомлено позивача, що згідно зі ст. 39 Закону України «Про екологічну експертизу» висновки державної екологічної експертизи повинні містити оцінку екологічної допустимості і можливості прийняття рішень щодо об'єкта екологічної експертизи та враховувати соціально-економічні наслідки. Позитивні висновки державної екологічної експертизи після затвердження їх центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища є підставою для відкриття фінансування проектів і програм чи діяльності. Враховуючи те, що в наданих ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» матеріалах відсутні позитивні висновки державної екологічної експертизи затверджені згідно з вимогами вищенаведеної статті, Держгеонадра не може вважати усуненням в повному обсязі порушень, виявлених під час перевірки, та які стали підставою для розгляду питання щодо подальшої дії спеціальних дозволів на користування надрами № № 1118, 1119 від 21.10.1997.

Після отримання вказаної відповіді, ПРАТ «ПІВНГЗК» 08.08.2017 звернулося до Міністерства екології та природних ресурсів України з листами за № №3481/35, 3482/35 щодо виконання державної екологічної експертизи проектів «Відпрацювання Ганнівського родовища ПАТ «Північний ГЗК» відкритим способом на період до 2020 року» та «Відпрацювання Первомайського родовища ПАТ «Північний ГЗК» відкритим способом на період до 2020 року», про що додатково було повідомлено відповідача листами № 3478/84 та № 3479/84 від 08.08.2017 із зазначеням орієнтовного строку отримання висновків державної екологічної експертизи – жовтень 2017 року.

Наказом Державної служби геології та надр України № 377 від 28.08.2017, зокрема, зупинено ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» з 01.10.2017 дії спеціальних дозволів від 21.10.1997 № № 1118, 1119.

Позивач вважає наказ у вказаній частині протиправним, оскільки вимога щодо державної екологічної експертизи не відповідає приписам Кодексу України про надра і Закону України «Про екологічну експертизу».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Процедура видачі такого дозволу встановлена Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615.

Відповідно до ст. 24 Кодексу України про надра користувачі надр зобов’язані, зокрема: використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Відповідно до пп. 1 п. 22 Порядку Надання спеціальних дозволів на користування надрами дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС, зокрема, у разі невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуваний наказ Держгеонадра від 28.08.2017 № 377 в частині зупинення ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» з 01.10.2017 дії спеціальних дозволів № № 1118, 1119 від 21.10.1997 прийнято у зв’язку з невиконанням останнім вимог приписів Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України № 140/1118-Д та № 141/1119-Д від 13.10.2016.

Вказані приписи не були оскаржені позивачем у встановленому законом порядку, є чинними та такими, що прийняті до виконання самим позивачем.

При цьому з матеріалів справи вбачається, позивачем не спростовується, що Держгеонадрами були опрацьовані листи ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» від 23.02.2017 № 801/84 та № 802/84 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування в частині проведення екологічної експертизи проектів «Отработка Первомайского месторождения ПАО «СЕВГОК» открытым способом на период до 2020 года» та «Отработка Анновского месторождения ПАО «СЕВГОК» открытым способом на период до 2020 года», тобто з боку відповідача не мала місце протиправна бездіяльність.

Доводи суду першої інстанції, що Держгеонадра України не надало жодних відомостей, які саме обов’язки ПрАТ «ПІВНГЗК» не виконало ані в якості суб’єкта господарювання, ані в якості користувача надрами, спростовуються самими матеріалами справи, з яких вбачається, що відповідачем було повідомлено позивача, що згідно зі статтею 39 Закону України «Про екологічну експертизу» висновки державної екологічної експертизи повинні містити оцінку екологічної допустимості і можливості прийняття рішень щодо об'єкта екологічної експертизи та враховувати соціально-економічні наслідки.

Позитивні висновки державної екологічної експертизи після затвердження їх центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища є підставою для відкриття фінансування проектів і програм чи діяльності.

В наданих ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» матеріалах були відсутні позитивні висновки державної екологічної експертизи, затверджені згідно з вимогами вищевказаної статті Закону, а тому Держгеонадра дійшов обґрунтованого висновку про неусуненням позивачем в повному обсязі виявлених під час планової перевірки порушень, та, як наслідок, прийняв правомірно наказ, в межах наданих законом повноважень, про зупинення ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» з 01.10.2017 дії спеціальних дозволів від 21.10.1997 № № 1118, 1119.

При цьому судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем станом на 28.09.2017 в повному обсязі було усунено вимоги приписів, про що повідомлено відповідача листами від 29.09.2017 за № № 4343/84 та 4344/84.

Проте суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вказана обставина є підставою для скасування оскаржуваного наказу Державної служби геології та надр України, оскільки суд має перевіряти обґрунтованість та законність рішення суб’єкта владних повноважень на час його прийняття.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки тій обставині, що оскаржуваний наказ прийнятий Державною службою геології та надр України 28.08.2017, тоді як факт повного виконання приписів настав 28.09.2017.

При цьому предметом розгляду в даній адміністративній справі не є бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо не розгляду в повному обсязі повідомлень про виконання приписів, в яких позивач просив Державну службу геології та надр України скасувати дію наказу від 28.08.2017 № 377 в частині, що стосується ПрАТ «ПІВНГЗК», а тому оцінка такій бездіяльності не може бути надана судом в межах розгляду даної адміністративної справи, на що також не звернув увагу суд першої інстанції.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що на момент прийняття оскаржуваного рішення відповідач діяв правомірно та в межах повноважень, наданих законом, наказ Державної служби геології та надр України № 377 в оскаржуваній частині є обґрунтованим та правомірним, а тому не підлягає скасуванню в судовому порядку.

Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, що тягне за собою скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року в адміністративній справі № 804/6330/17 - скасувати.

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 18 січня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 23 січня 2018 року.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров