Ухвала суду № 71821861, 26.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

26.01.2018

Справа № 522/10440/17

Провадження по справі № 1-кс/522/2216/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С., при секретарі Радецькій Г.Д., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС І ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, про проведення позапланової виїзної перевірки, в рамках кримінального провадження за № 32017160000000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС І ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення позапланової виїзної перевірки, в рамках кримінального провадження за № 32017160000000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, в якому просив призначити позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності МПП «Кошеленко» (код ЄДРПОУ 20940277) з питань дотримання вимог податкового законодавства, зокрема щодо сплати обов’язкового платежу - орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за період з моменту придбання МПП «Кошеленко» (код ЄДРПОУ 20940277) об’єктів незавершеного будівництва - «Закритий склад металів», «Склад кольорових металів» (1997 рік) та «Котельна на 4 котли типу ДЕ-20-14» (1998 рік) по теперішній час.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з’явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Так, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про проведення позапланової виїзної перевірки та розгляд слідчим суддею такого клопотання.

В той же час, виходячи з положень норм кримінального процесуального закону визначених в ст. 1, 2, 3, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України, суд приходить до висновку, що слідчий за погодженням з прокурором або прокурор, в рамках кримінального провадження, можуть звернутися з таким клопотанням до слідчого судді районного суду. Однак, таке клопотання обов'язково повинно відповідати загальним вимогам до клопотання, з якими звертаються органи досудового слідства або прокурори до слідчого судді в рамках кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України законодавством визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В той же час, положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, а в ст.132 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.

Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Положення ст. 40 КПК України визначають обсяг повноважень слідчого, який носить невичерпний характер, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, про що зазначено в ч.5 ст.40 КПК України.

Разом з тим, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової виїзної перевірки, слідчий в своєму клопотанні не обґрунтував належним чином необхідність проведення позапланової виїзної перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, та не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб.

Також слід зазначити, що рішенням ЄСПЛ, від 14 жовтня 2010 р., у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов’язків осіб, національні органи зобов’язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізії у законодавстві завжди тлумачити на користь особи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС І ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, про проведення позапланової виїзної перевірки, в рамках кримінального провадження за № 32017160000000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: