Ухвала суду № 71821851, 25.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"25" січня 2018 р. Справа № 922/2318/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Медуниця О.Є.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача - Гура О.В., довіреність № 1 від 09.01.2018 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЧН № 000223;

1-го відповідача - Біловус Р.В., договір про надання правової допомоги б/н від 10.01.2018 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1;

2-го відповідача - Біловус Р.В., договір про надання правової допомоги б/н від 10.01.2018 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2" (вх. № 3140Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від "26" вересня 2017 року по справі №

922/2318/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2", м. Київ;

до 1) Фізичної особи-підприємця Правдіна Дениса Валерійовича, м. Харків;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Добромед", м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Марічка",

м. Харків;

про стягнення коштів, розірвання договору та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ТОВ "Аверс Плюс2" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Правдіна Д.В. та ТОВ "Добромед", в якому просить: 1) стягнути з ФОП Правдіна Д.В. 188032,00 грн заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014; 2) розірвати укладений між ТОВ "Добромед" та ФОГ Правдіним Д.В. договір оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014, із застосуванням наслідків розірвання договору шляхом приведення сторін в первісний стан з підписанням акту повернення нежитлових приміщень; 3) виселити ФОП Правдіна Д.В. з нежитлових приміщень загальною площею 146,90 кв.м, розташованих в будинку № 10 на майдані Павлівському (майдан Р.Люксембург) у м. Харкові, шляхом звільнення приміщення від його майна, речей та найманих ним працівників, що перебувають в приміщеннях з приведенням орендованого приміщення в стан придатний для використання ТОВ "Аверс Плюс2" без обмежень з боку третіх осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач - ТОВ "Аверс Плюс2" посилається на те, що він з 19.08.2016 (моменту реєстрації права власності) і по теперішній час на підставі укладених між ТОВ "Аверс Плюс2" та ТОВ «Європа-Факторинг» договору про відступлення права вимоги № Ф-9/2016 від 27.07.2016 та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27.07.2016 є власником нежитлових приміщень 1-го поверху № 13, 14, 13а, 136, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. "А-7" в буд. 10, майдан Павлівський, м. Харків, загальною площею 249,2 кв.м, частина яких є предметом спірного договору оренди. Зазначає, що ФОП Правдіну Д.В. (1-му відповідачу) було відомо про зміну власника приміщення, що підтверджується поданою ним до місцевого господарського суду позовною заявою до ТОВ "Аверс Плюс2" про усунення перешкод у користуванні майном. Вважає, що після отримання у власність вказаних нежитлових приміщень до ТОВ "Аверс Плюс2" перейшли всі права та обов'язки орендодавця по договору оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014, тому ФОП Правдін Д.В. (1-й відповідач) як орендар має сплатити власнику майна - ТОВ "Аверс Плюс2" заборгованість за користування орендованими нежитловими приміщеннями у період з вересня 2016 року по червень 2017 року в сумі 188032,00 грн. Посилається на те, що порушення 1-м відповідачем умов договору оренди в частині сплати орендної плати є підставою для розірвання договору оренди нежитлових приміщень та виселення орендаря із займаних ним приміщень.

В процесі розгляду справи Господарським судом Харківської області ухвалою від 04.09.2017 залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Марічка".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.09.2017 у справі № 922/2318/17 (суддя Сальнікова Г.І.) у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суду першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу письмового повідомлення 1-го відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні та доказів надсилання 1-му відповідачу документів з вимогами позивача щодо зміни умов договору оренди та реквізитів для сплати орендних платежів на користь нового кредитора - позивача. На підставі зазначеного суд першої інстанції дійшов висновку, що навіть за наявності повідомлення про заміну кредитора без надання належних доказів про правомірність такої заміни, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання відповідних доказів.

Позивач - ТОВ "Аверс Плюс2" 18.10.2017 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що 1-й відповідач - ФОП Правдін Д.В. був повідомлений про те, що позивач з 19.08.2016 став власником спірних нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Харків, майдан Павлівський (майдан Р. Люксембург), будинок 10, на підставі договору про відступлення права вимоги від 27.07.2016 № Ф-9/2016 та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27.07.2016. Вважає безпідставним твердження про те, що позивач втратив право власності на вказані нежитлові приміщення на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2017, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 у справі № 820/5086/16.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2017 у справі № 922/2318/17 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.) апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.11.2017.

2-й відповідач - ТОВ "Добромед" 14.11.2017 за вх. № 11542 подав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що фактичним власником спірних нежитлових приміщень є третя особа - ТОВ "Марічка", що підтверджується постановами Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі № 922/4378/16 та від 18.04.2017 у справі № 922/2908/16.

В процесі розгляду апеляційної скарги Харківським апеляційним господарським судом у зв'язку з відсутністю відзивів 1-го відповідача та 3-ї особи та неявкою судове засідання їх представників ухвалами від 14.11.2017 та від 30.11.2017 відкладено розгляд апеляційної скарги на 30.11.2017 та на 19.12.2017 відповідно.

Представник позивача ТОВ "Аверс Плюс2" 14.12.2017 за вх. № 13039 надав додаткові пояснення по апеляційній скарзі, в яких підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник 1-го відповідача - ФОП Правдіна Д.В. 14.12.2017 за вх. № 13013 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що реєстраційні дії щодо реєстрації права власності позивача - ТОВ "Аверс Плюс2" на нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 136, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. "А-7" в буд. 10, майдан Павлівський, м. Харків, загальною площею 249.2 кв.м на підставі укладених між ТОВ "Аверс Плюс2" та ТОВ «Європа-Факторинг» договору про відступлення права вимоги № Ф-9/2016 від 27.07.2016 та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27.07.2016 не можливо було вчинити через існуюче на той момент обтяження на спірне нерухоме майно, накладеного на підставі ухвали Київського районного суду міста Харкова від 16.09.2015 у справі № 640/16094/15-к. Вважає, що вказане обтяження було скасовано на підставі підробленої (неіснуючої) ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18.02.2016 у справі № 640/16094/15-к. Зазначає, що законність набуття ТОВ "Аверс Плюс2" права власності на спірні нежитлові приміщення є предметом дослідження в межах кримінального провадження № 12016220060002275.

Представник третьої особи - ТОВ "Марічка" 14.12.2017 за вх. № 13003 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає про безпідставність вимог позивача - ТОВ "Аверс Плюс2" про стягнення орендної плати з ФОП Правдіна Д.В., розірвання договору оренди та виселення ФОП Правдіна Д.В. з орендованих нежитлових приміщень, оскільки власником цих приміщень є ТОВ "Марічка" (третя особа), що встановлено постановами Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі № 922/4378/16 та від 18.04.2017 у справі № 922/2908/16.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»).

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

19.12.2017 у зв'язку з відпусткою судді Істоміної О.А., автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями на заміну вибулого судді у справі № 922/2318/17 визначено суддю Медуницю О.Є.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 у справі № 922/2318/17 з метою надання учасникам справи можливості подання клопотань та заяв, пов'язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин раніше, розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.01.2018 о 10:30 год. та надано учасниками справи строк для подання заяв і клопотань, пов'язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин раніше.

Представник позивача в судовому засіданні 25.01.2018 за вх. № 915 заявив клопотання про дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, яке було розглянуто колегією суддів.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні 25.01.2018 за вх. № 914 заявив клопотання про витребування доказів в порядку п. 6 ч. 1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, в якому просить витребувати у 1-го відповідача - ФОП Правдіна Д.В. та 2-го відповідача - ТОВ "Добромед" банківські виписки в підтвердження перерахування ФОП Правдіним Д.В. на користь ТОВ "Добромед" орендної плати за договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 за період з вересня 2016 року по червень 2017 року, яке розглянуто та задоволено колегією суддів.

Представник третьої особи - ТОВ "Марічка" в судове засідання 25.01.2018 не з'явився, про причину відсутності в судовому засіданні не повідомив, копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 у справі № 922/2318/17, яку було надіслано на адресу третьої особи, повернулась до суду з довідкою співробітника відділення зв'язку «УКРПОШТА» про причину повернення поштового відправлення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

У відповідності до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

На підставі зазначеного, враховуючи подане представником позивача клопотання про витребування доказів та неявку представника третьої особи в судове засідання, приймаючи до уваги приписи абз. 2 ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день.

Керуючись абз. 2 ч. 14 ст. 32, 169, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 202, ст. 207, ч. 1 ст. 216, ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 267, ст. 269, ч. 11 ст. 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 01.02.18 о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

2. Представнику 1-го відповідача (ФОП Правдіна Д.В.) та 2-го відповідача (ТОВ "Добромед") надати документи на виконання клопотання представника позивача про витребування доказів.

3. Визнати обов'язковою явку в судове засідання учасників справи або їх представників, з належним чином оформленими повноваженнями.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Медуниця О.Є.