Ухвала суду № 71821678, 16.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18156/16-а

Провадження № 2ар/522/49/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,

при секретарі Скибінській Є.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду від позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. В обгрунтування доводів заяви ОСОБА_1 посилається на необхідність розяснення відповідачу порядку виконання зазначеного судового рішення згідно чинного законодавства.

Позивач надала суду заяву, згідно якої просила розглядати заяву у відповідності до ч. 2 ст. 229 КАС України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 10 ч. 1 розділу VІІ «Перехідних положень» КАС України, справи в судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов’язано Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси відновити ОСОБА_1 з 18 серпня 2015 року індексацію пенсії наростаючим підсумком відповідно до п.п. 1-1 п. 1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17 липня 2003 року та повернути невиплачену суму індексації пенсії з 19.08.2014 року з урахуванням раніше здійснених виплат, з дати виникнення права на нього без обмеження строку (жовтень 2009 року), обрахувавши пенсію державного службовця по даних складових заробітної плати довідки Камянець-Подільської ОДПІ від 26.10.2015 року № 77/05-055 з 19.08.2014 року, виданою на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2015 року по справі № 522/3467/15-а.

Ухвалою Апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року, вищевказану постанову суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Так, у своїй заяві позивач просить розяснити виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року щодо відновлення з 18.08.2014 рокуіндексації пенсії наростаючим підсумком відповідно до закону та повернення невиплаченої суми індексації пенсії з 19.08.2014 року з урахуванням раніше здійснених виплат, з дати виникнення права на нього без обмеження строку (жовтень 2009 року) і обрахунку пенсії державного службовця по даних складових заробітної плати довідки № 77/05-055; щодо одночасного включення сум «інших виплат» до розрахунку розміру пенсії відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року по справі № 522/3467/25-а щодо «зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси здійснити перерахунок та виплату пенсії з 19 серпня 2014 року у відповідності до ст. 37 Закону України «Про державну службу» з урахуванням графи «інші виплати» довідки Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного упрвління Міндоходів у Хмельницькій області № 231/05-055 від 24.10.2014 року в розмірі 82% від заробітної плати».

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що у своїй заяві про роз'яснення постанови суду ОСОБА_1 фактично просить роз'яснити порядок виконання постанови, а не роз'яснити її зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення слідує, що позивач просить суд роз'яснити постанову, яка не містить в собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали її виконання.

Суд зазначає, що постанова суду від 23 листопада 2016 року є зрозумілою і такою, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Отже, суд вважає, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року викладена чітко та зрозуміло, в заяві позивача не вказано, які саме положення постанови є не зрозумілими, не наведено жодних доводів, які є достатніми та обґрунтованими для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що роз'яснення застосування норми права та усунення обмежень по виплаті пенсії, не було предметом оскарження при розгляді справи по суті. Позивач має право на звернення з новою позовною заявою щодо захисту її прав та усунення обмеження по виплаті пенсії.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови суду, а тому заява - задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст. ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.01.2018 р.

Суддя: А.Ю. Бойчук