Ухвала суду № 71821675, 26.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" січня 2018 р. Справа № 917/2033/16

Суддя Сіверін В. І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. 226 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.12.2017 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Кульбако М.М., повний текст якого складено 11.12.2017 року, у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1С.", м. Київ,

до

1) Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз", м. Кременчук,

2) Публічного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ", м. Кременчук,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" та Публічного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" про стягнення солідарно 232 425 898,47 грн. заборгованості по договору про відновлювану кредитну лінію №1494-14 від 20.03.2014.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.12.2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" (вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631, код ЄДРПОУ 05808735) та Публічного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" (проїзд Ярославський, 2, м. Кременчук, 39631, код ЄДРПОУ 05593453) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (вул. Січових Стрільців (Артема), 60, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 09807856) заборгованість по Договору про відновлювану кредитну лінію №1494-14 від 20.03.2014, а саме: суму строкової заборгованості по основному боргу кредиту в розмірі 154 026 490,00 грн., суму простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 500 000,00 грн., суму строкової заборгованості по відсоткам 255 408,55 грн., суму простроченої заборгованості по відсоткам 37 946 333,69 грн., суму простроченої заборгованості по щомісячній комісії 30 000 000,00 грн., пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та щомісячній комісії в розмірі 9 051 682,62 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В обгрунтування свого рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені за прострочення сплати щомісячної комісії у розмірі 645 983,61 грн., місцевий господарський суд посилався на висновки судово-економічної експертизи №767/768 від 26.10.2017 року Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 про те, що розмір пені, за прострочення сплати щомісячної комісії складає 3950 819,68 грн., що на 645 983,61 грн. менше, ніж нараховано АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені за прострочення сплати щомісячної комісії у розмірі 645 983,61 грн; прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що при проведенні експертизи експертами було невірно встановлено період нарахування пені, залишок комісії, на який нараховувалась пеня, кількість днів за яких нараховується пеня, а також допущено аріфметичну помилку.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Зазначені вимоги процесуального закону заявником не виконані, до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не додано, що підтверджується актом канцелярії Господарського суду Полтавської області від 18.01.2018 року.

За викладеного апеляційна скарга визнається такою, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір", а також того, що апеляційна скарга подана 15.12.2017 року - тобто після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 4-6)", яким, зокрема, внесено зміни і підпункт 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", щодо ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, враховуючи часткове оскарження рішення місцевого господарського суду, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у даному випадку становить 150% від 1,5% оспорюваної в апеляційній скарзі суми - 645983,61/100*1,5*150%=14534,63 грн.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом сплати судового збору у зазначеному розмірі та надання доказів такої сплати (оригіналу платіжного документу) на адресу суду.

Керуючись статтями 74, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Сіверін В. І.