Ухвала суду № 71821662, 26.01.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/533/17

Провадження № 2і/521/6/18

У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха Анатолія Петровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - ПН ОМНО Ковальської Вікторії Валентинівни, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради про скасування рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - ПН ОМНО Ковальської Вікторії Валентинівни, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради про скасування рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Від позивача по справі надійшла заява про відвід головуючому судді Целух А.П.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вирішив питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2018р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України,заява позивачки про відвід головуючому по справі судді Целух А.П. була передана на розгляд судді Мирончук Н.В.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

У відповідності до зазначеної норми Закону, суддею Мирончук Н.В. було призначено справу за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Целуху А.П. до розгляду в судове засідання в приміщенні суду без повідомлення учасників справи.

Проте, до канцелярії суду після призначення справи за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Целуху А.П. до розгляду, від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мирончук Н.В. при розгляді вказаної заяви про відвід судді Целуха А.П.

Однак, вказана заява ОСОБА_1 про відвід судді Мирончук Н.В. при розгляді заяви про відвід судді Целуха А.П. суперечить нормам діючого законодавства, зокрема ч. ст. 40 ЦПК України, якою встановлено, що судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та якому визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу вирішення питання про відвід судді, не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Целуху А.П., суддя прийшов до такого.

На думку заявниці, підставою для відводу судді є те, що під головуванням судді була постановлена ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 18.09.2017 року у цивільній справі № 521/533/17, якою вирішено питання про виключення із числа третіх осіб, ОСОБА_7.

Також, на думку заявниці, підставою для відводу судді є те, що вказана ухвала не була своєчасно надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також, на думку заявниці, підставою для відводу судді є те, що справа в суді знаходиться протягом 12 місяців.

Вказана заява заявниці була розглянута та суддею було зазначено, що незгода сторони з процесуальним рішення судді не може бути підставою для відводу судді.

У зв'язку з вказаним, у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, Ухвалою судді від 25 січня 2018 року було зупинено провадження по справі та справу було передано для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід,відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України, законодавцем було вчтановлено підстави для відводу судді.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, як вбачається з зазначеної статті, таких підстав, які вказала заявниця у своїй заяві, законодавцем не передбачено.

Також, згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів, з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Норму Закону, на підставі якої, на думку заявниці, суддя Целух А.П. підлягає відводу, заявником у її заяві про відвід, не наведено, але, вона вважає, що, він підлягає відводу.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та вивчення мотивів, наведених заявником у заяві про відвід судді Целуха А.П., суд приходить до висновку, що заявлений відвід не може бути задоволений, оскільки він суперечить діючим нормам Закону, заявник не навів належних доказів, щодо неупередженності судді Целуха А.П. та що існують обставини, що викликають сумнів у об'єктивності судді Целуха А.П.

Думка заявника про те, що суддя вчинив свідомі кроки, спрямовані на порушення прав та інтересів громадян, також не грунтується на доказах.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А.П.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха Анатолія Петровича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук