Постанова № 71821648, 24.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2018 року

справа № 804/3815/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Баранник Н.П.

судді: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі № 804/3815/17 (прийнята в порядку письмового провадження: 02.08.2017р., суддя: Голобутовський Р.З.) за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Криворізька будівельна компанія» до Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року було задоволено адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Криворізька будівельна компанія» (далі позивач) та зобов’язано Криворізьку південну об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі відповідач) повернути надлишково сплачену суму авансового внеску з податку на прибуток в розмірі 399 395, 94 грн., які було перераховано до Державного бюджету України, підготувавши висновок та передавши його на виконання до відповідного органу Казначейства для перерахування цієї суми з державного бюджету України на розрахунковий рахунок ПрАТ “Криворізька будівельна компанія” № 26005000119579 у АТ “Укрексімбанк” МФО 322313.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача надіслав клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи, оскільки через складні погодні умови неможливо своєчасно з’явитися у судове засідання.

Колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання представника позивача, оскільки вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами та вирішити її на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що ПрАТ “Криворізька будівельна компанія” перебуває на податковому обліку як самостійний суб’єкт господарювання та платник податків, в тому числі й податку на прибуток у Криворізькій південній об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Протягом 2013 та 2014 років у позивача виникла переплата з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств, що видно з податкових декларацій з податку на прибуток за 2013 та 2014 роки, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

На підтвердження сплати авансових внесків з податку на прибуток на суму 399 395, 94 грн. позивачем надано копії платіжних доручень: № 95 від 17.01.2013, № 267 від 11.02.2013, №461 від 15.03.2013, № 732 від 29.04.2013, № 881 від 28.05.2013, № 1029 від 25.06.2013, № 1222 від 30.07.2013, № 1378 від 29.08.2013, № 1503 від 30.09.2013, № 1571 від 30.10.2013, № 1630 від 27.11.2013, № 1695 від 25.12.2013, № 56 від 29.01.2014, № 78 від 25.02.2014, № 90 від 27.03.2014, № 118 від 30.04.2014, № 133 від 26.05.2014, № 136 від 18.06.2014.

Станом на 16.03.2017 у ПрАТ “Криворізька будівельна компанія” утворилась сума надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств в розмір 399 395, 94 грн. Вказані обставини сторонами не оспорюються.

Позивач подав до Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заяву про повернення на його поточний рахунок надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств в розмірі 399 395,94 грн. (заява від 16.03.2017 року вих.№39) (а.с. 17).

На подану заяву про повернення на поточний рахунок надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств відповідь відповідач позивачу не надав. У визначений законом строк заявлена сума 399 395,94грн. на рахунок позивача не надійшла.

Оскільки відповідач не повідомив позивача про причини неповернення надміру сплачених грошових зобов'язань, жодних дій у відповідності до норм ПК України на виконання поданої заяви не вчинив, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції погодився з позивачем, що у даному випадку він має право на повернення надміру сплачених сум грошових зобов’язань та вчинив для цього всі необхідні дії, подав заяву та надав докази на підтвердження факту переплат, у зв’язку з чим суд зобов’язав відповідача вчинити дії, передбачені ПК України, для повернення зазначеної у заяві позивача суми.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 43.1 ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно до п.п. 43.3, 43.4 ст. 43 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Відповідно до п.п. 43.5, 43.6 ст. 43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Позивач з дотриманням вимог ст.43 ПК України подав контролюючому органу заяву про зарахування на розрахунковий рахунок підприємства надміру сплаченої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 399 395, 94 грн..

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

У визначений законом строк заявлена сума в розмірі 399 395,94 грн. на рахунок позивача так і не надійшла.

Відповідач у письмових запереченнях на позов позивача (а.с. 109) вказав, що 20.03.2017року на виконання п.3.13 Наказу ДФС України від 16.01.2017 №13 інформація про суми, заявлені платником податків на повернення коштів, передана до ДФС у Дніпропетровській області.

Пізніше, відповідач повідомив суд, що у позивача станом на 14.07.2017року обліковується податковий борг по податку на додану вартість у сумі 54988,00грн., який виник 15.05.2017року. У зв’язку з цим, повернення переплати можливо лише після повного погашення податкового боргу (а.с. 122).

Відповідачем не заперечується, що у ПрАТ “Криворізька будівельна компанія” наявна переплата з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 399 395, 94 грн.

Як вже зазначалося вище, відповідно до вимог ст.43 Податкового кодексу України, обов'язковими умовами повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошового зобов'язання на рахунок платника податків є відсутність у такого платника податкового боргу та подання платником податків заяви про таке повернення.

Суд вірно не врахував твердження відповідача про існування підстав не перераховувати надмірно сплачені кошти платнику податків через наявність у останнього податкового боргу, оскільки такий борг виник у позивача 15.05.2017, а відповідну заяву з зазначенням всіх передбачених ст. 43 Податкового кодексу України реквізитів контролюючому органу було направлено 16.03.2017, тобто за два місяці до утворення податкового боргу по податку на додану вартість.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду, що діяв у відповідності до норм діючого законодавства у спірних правовідносинах, а тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги відповідача, не існує.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі № 804/3815/17 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 24.01.2018р..

Повний текст постанови виготовлено 25.01.2018р..

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак