Ухвала суду № 71821435, 19.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 січня 2018 р.

справа № 804/4460/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі № 804/4460/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Державної служби України з питань праці про визнання протиправною відмови та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна служба України з питань праці, 17 жовтня 2017 року, з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі № 804/4460/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Державної служби України з питань праці про визнання протиправною відмови та зобов’язання вчинити певні дії.

Однак, як вбачається з матеріалів справи № 804/4460/17, не існує постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду датованої 05 вересня 2017 року. Чернетка вказаної постанови була помилково надіслана сторонам секретарем судового засідання. На підтвердження вказаного факту в справі є матеріали щодо проведення службового розслідування та наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 18 жовтня 2017 року, яким на секретаря судового засідання накладене дисциплінарне стягнення.

Крім того, в матеріалах зазначеної вище справи є постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року, якою у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Державної служби України з питань праці про визнання протиправною відмови та зобов’язання вчинити певні дії – відмовлено повністю.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України (в редакції, яка діяла на час звернення до суду з апеляційною скаргою), аналогічна норма зазначена і в ст. 296 КАС України (в редакції від 03.10.2017, що набрала чинності 15.12.2017).

Згідно з п.п. 5,6 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і особі, що подає апеляційну скаргу надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Таким чином, Державній службі України з питань праці необхідно уточнити, яке саме рішення суду першої інстанції заявником оскаржується.

Враховуючи, зазначене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наданням десятиденного строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі № 804/4460/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Державної служби України з питань праці про визнання протиправною відмови та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Державній службі України з питань праці десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги – надати суду апеляційної інстанції:

- уточнити, яке саме рішення суду першої інстанції оскаржується

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.І. Малиш