Ухвала суду № 71820949, 24.01.2018, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2018 р. Справа № 923/38/18

Суддя Господарського суду Херсонської області Павленко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. №78/18 від 22.01.2018р.

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (м.Херсон, вул.Пестеля, 5, код ЄДРПОУ 05396638)

до відповідача: Комунального підприємства "Дніпровський" Виконавчого комітету Херсонської міської ради (м.Херсон, вул.Кримська, 94, код ЄДРПОУ 34786235)

про стягнення оперативно-господарської санкції,

в с т а н о в и в:

22.01.2018р. до господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" до КП "Дніпровський" виконавчого комітету Херсонської міської ради, з вимоги за якою викладено наступним чином:" Стягнути з КП "Дніпровський" на користь ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" 79802,28грн. за актами про порушення ПКЕЕ № 131066, № 131072, № 131009, № 131073, № 131077, № 131076, № 131075, № 131078, № 131074, № 131079, № 131101, № 131096, 131086, № 131095, № 131083, № 131094.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у тексті позовної заяви вказує обставини, які стали підставою для заявлення позовних вимог і полягають у наступному.

Між позивачем та відповідачем існують правовідносини, врегульовані договором про постачання електричної енергії № 4117, укладеним сторонами 09.09.2008р.

15.06.2017р. на об'єкті відповідача за адресою: м.Херсон, вул.І.Куліка, 149/29 здійснено перевірку дотримання ПКЕЕ, виявлено порушення п.10.2.26, 3.31, 10.2.4 Правил та складено акт про порушення № 131066. Рішенням комісії від 27.06.2017р. з розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідачу нараховано 3924,46грн. вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

15.06.2017р. на об'єкті відповідача за адресою: м.Херсон, вул.І.Куліка, 116А здійснено перевірку дотримання ПКЕЕ, виявлено порушення п.10.2.26, 10.2.4 Правил та складено акт про порушення № 131072. Рішенням комісії від 11.07.2017р. з розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідачу нараховано 4076,16грн. вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

15.06.2017р. на об'єкті відповідача за адресою: м.Херсон, вул.І.Куліка, 137В здійснено перевірку дотримання ПКЕЕ, виявлено порушення п.10.2.26, 10.2.4 Правил та складено акт про порушення № 131009. Рішенням комісії від 11.07.2017р. з розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідачу нараховано 2037,26грн. вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

15.06.2017р. на об'єкті відповідача за адресою: м.Херсон, вул.І.Куліка, 116Б здійснено перевірку дотримання ПКЕЕ, виявлено порушення п.10.2.26, 10.2.4 Правил та складено акт про порушення № 131073. Рішенням комісії від 11.07.2017р. з розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідачу нараховано 3641,86грн. вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

15.06.2017р. на об'єкті відповідача за адресою: м.Херсон, вул.Шовкуненко, 58 здійснено перевірку дотримання ПКЕЕ, виявлено порушення п.10.2.26, 10.2.4 Правил та складено акт про порушення № 131077. Рішенням комісії від 11.07.2017р. з розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідачу нараховано 1735,84грн. вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

16.06.2017р. на об'єкті відповідача за адресою: м.Херсон, вул.Шовкуненко,64 здійснено перевірку дотримання ПКЕЕ, виявлено порушення п.10.2.26, 10.2.4 Правил та складено акт про порушення № 131076. Рішенням комісії від 11.07.2017р. з розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідачу нараховано 1037,18грн. вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

16.06.2017р. на об'єкті відповідача за адресою: м.Херсон, вул.Видригана, 63 здійснено перевірку дотримання ПКЕЕ, виявлено порушення п.10.2.26, 10.2.4 Правил та складено акт про порушення № 131078. Рішенням комісії від 11.07.2017р. з розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідачу нараховано 1037,18грн. вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

16.06.2017р. на об'єкті відповідача за адресою: м.Херсон, вул.Шовкуненко,56 здійснено перевірку дотримання ПКЕЕ, виявлено порушення п.10.2.26, 10.2.4 Правил та складено акт про порушення № 131074. Рішенням комісії від 11.07.2017р. з розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідачу нараховано 1735,84грн. вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

20.06.2017р. на об'єкті відповідача за адресою: м.Херсон, вул.Шовкуненко,86 здійснено перевірку дотримання ПКЕЕ, виявлено порушення п.10.2.26, 10.2.4 Правил та складено акт про порушення № 131079. Рішенням комісії від 18.07.2017р. з розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідачу нараховано 5672,16грн. вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

18.07.2017р. на об'єкті відповідача за адресою: м.Херсон, вул.Миру, 6 здійснено перевірку дотримання ПКЕЕ, виявлено порушення п.7.11 Правил та складено акт про порушення № 131101. Рішенням комісії від 08.08.2017р. з розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідачу нараховано 29637грн.грн. вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

18.07.2017р. на об'єкті відповідача за адресою: м.Херсон, вул.І.Кулика, 149/29 здійснено перевірку дотримання ПКЕЕ, виявлено порушення п.10.2.26, 10.2.4 Правил та складено акт про порушення № 131096. Рішенням комісії від 08.08.2017р. з розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідачу нараховано 1523,76грн. вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

18.07.2017р. на об'єкті відповідача за адресою: м.Херсон, вул.І.Куліка, 137В здійснено перевірку дотримання ПКЕЕ, виявлено порушення п.10.2.26 Правил та складено акт про порушення № 131086. Рішенням комісії від 08.08.2017р. з розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідачу нараховано 697,20грн. збитків внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

18.07.2017р. на об'єкті відповідача за адресою: м.Херсон, вул.Чорноморська, 6А здійснено перевірку дотримання ПКЕЕ, виявлено порушення п.10.2.26, 10.2.3, 10.2.4, 10.2.27 Правил та складено акт про порушення № 131095. Рішенням комісії від 08.08.2017р. з розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідачу нараховано 7002,90грн. збитків внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

18.07.2017р. на об'єкті відповідача за адресою: м.Херсон, вул.І.Куліка, 116Б здійснено перевірку дотримання ПКЕЕ, виявлено порушення п.10.2.26 Правил та складено акт про порушення № 131083. Рішенням комісії від 08.08.2017р. з розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідачу нараховано 1201,20грн. збитків внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

18.07.2017р. на об'єкті відповідача за адресою: м.Херсон, вул.Зала Егерсег, 27 здійснено перевірку дотримання ПКЕЕ, виявлено порушення п.10.2.26, 10.2.4, 10.2.3 Правил та складено акт про порушення № 131094. Рішенням комісії від 08.08.2017р. з розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідачу нараховано 13787,10грн. збитків внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Витяги з протоколів засідань комісії з розгляду кожного акту про порушення та рахунки для сплати нарахованих оперативно-господарських санкцій, за твердженням позивача, надсилались відповідачу.

Окрім того, суд зазначає, що в прохальній частині позовної заяви позивач зазначає загальну суму заявлену ним до стягнення на підставі 16 актів про порушення, які переліченні в прохальній частині позовної заяви та додані в якості доказів до позовної заяви. Але, в тексті позовної заяви ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" зазначає лише про 15 випадків порушення ПКЕЕ на підставі яких до відповідача було застосовано оперативно - господарські санкції.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 163 ГПК України ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог визначається сумою всіх вимог, та те, що позивачем в прохальній частині вказано, що сума заявлена до стягнення саме за 16 актами про порушення з зазначенням їх номерів і з урахуванням того, що позивачем в якості доказів до справи надано саме 16 актів про порушення та 16 рішень комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, суд вважає, що підставою для звернення з позовною заявою з названими вимогами до суду стала несплата відповідачем оперативно-господарських санкцій нарахованих по 16 актам про порушення.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Названа норма процесуального права дозволяє об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують обставини, якими обгрунтовані вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Правовим обґрунтуванням вимог позивач зазначає норми ст.ст.216, 217, 218, 235, 236, 237 ГК України, які встановлюють підстави господарсько-правової відповідальності учасників господарських відносин, поняття, види, підстави та порядок застосування оперативно-господарських санкцій, стверджуючи, що здійснені ним нарахування вартості недоврахованої спожитої електричної енергії за кожним актом про порушення ПКЕЕ є саме оперативно-господарськими санкціями, застосованими до другої сторони договору за порушення господарського зобов'язання, факт якого підтверджено кожним актом про порушення.

Відтак, за позовом заявлено 16 матеріально-правових вимог, які полягають у стягненні оперативно-господарських санкцій як способу захисту порушено права.

Тобто, предмет позову складається із окремих 16 предметів позовів про стягнення окремої оперативно-господарської санкції.

Кожна з названих вимог обґрунтована різними фактичними обставинами, що становили процедуру проведення кожної окремої перевірки, та ці обставини підтверджуються різними доказами.

Позивачем до позовної заяви додано окремі різні документи в якості доказів на підтвердження обставин за кожною з вимог, викладених у позовній заяві.

За викладеного, суд прийшов до висновку про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, визначених у ч.1 ст.173 ГПК України, при поданні вказаної позовної заяви.

Позивач за викладенням позовної заяви не навів обґрунтувань підстав поєднання у позовній заяві шістнадцять вимог, не вказавши якою підставою виникнення або якими доказами ці вимоги зв'язані.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Частиною 6 ст.173 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Зазначені норми є новацією у господарському процесуальному законодавстві.

Суд виходить з формального прочитання названих норм процесуального права.

У суду відсутні підстави для повернення позовної заяви якщо порушено правила об'єднання позовних вимог в разі, якщо позовні вимоги можливо роз'єднати, виділивши їх в самостійне провадження.

В інше самостійне провадження можливе виділення позовних вимог в разі дотримання вимог ГПК України щодо суб'єктного складу учасників; дотримання вимог щодо підсудності, юрисдикції; позовні вимоги, що роз'єднуються, не можуть виступати основною та похідними позовними вимогами, позовні вимоги обґрунтовуються різними фактичними обставинами та доводяться не пов'язаними між собою доказами.

Також, норма ч.6 ст.173 ГПК України встановлює, що в разі прийняття рішення про роз'єднання позовних вимог за власною ініціативою суд має виділити вимоги в самостійне провадження, до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Оскільки відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви без розгляду, відмови у відкритті провадження у справі, процесуальні дії щодо роз'єднання позовних вимог у окремі самостійні провадження суд має вчинити після відкриття провадження у справі за позовною заявою з заявленими об'єднаними позовними вимогами.

За подання позовної заяви із названими об'єднаними позовними вимогами, із ціною позову, вказаною позивачем у 79802,28грн., ним сплачено мінімальний розмір судового збору, встановлений за подання до господарського суду позовів майнового характеру з такою ціною позову у сумі 1762грн.

Проте, за кожною з вимог, об'єднання яких не відповідає правилам, встановленим нормами ГПК України, які зазначені вище, має сплачуватись судовий збір.

Суд не вправі (не повноважний) за позивача зробити вибір, за якою з заявлених позовних вимог, слід віднести сплачений за платіжним дорученням № Е46907 від 09.01.2018р. судовий збір в сумі 1762грн.

Частиною 1 ст.2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приймаючи рішення про роз'єднання позовних вимог у окремі провадження суд виходив з того, що одночасний розгляд 16-ти позовних вимог у одному позовному провадженні не сприятиме досягненню мети господарського судочинства, зокрема, щодо своєчасності вирішення судом спорів, з огляду на встановлені певні строки, передбачені нормами ГПК України для вирішення спору.

Одночасний розгляд 16-ти позовних вимог у одному позовному провадженні не досягне цілей процесуальної економії, оскільки передбачає встановлення фактичних обставин спору за кожною з вимог та дослідження достатньо великої кількості доказів (документів), а також результатом розгляду кожної з вимог має бути ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення, що відповідає завданню господарського судочинства.

Подані позивачем матеріали позовної заяви суд визнав достатніми для прийняття відповідно до ст.ст.162,164, 172 ГПК України та керуючись ч.1, 6 ст.173, п.2 ч.5 ст.174, 176, ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Здійснити роз'єднання позовних вимог, об'єднаних за текстом позовної заяви, виділивши кожну з позовних вимог в самостійне провадження:

1) про стягнення 3924,46грн. за актом про порушення ПКЕЕ №131066 від 15.06.2017р.;

2) про стягнення 4076,16грн. за актом про порушення ПКЕЕ №131072 від 15.06.2017р.;

3) про стягнення 2037,26грн. за актом про порушення ПКЕЕ №131009 від 15.06.2017р.;

4) про стягнення 3641,86грн. за актом про порушення ПКЕЕ №131073 від 15.06.2017р.;

5) про стягнення 1735,84грн. за актом про порушення ПКЕЕ №131077 від 15.06.2017р.;

6) про стягнення 1037,18грн. за актом про порушення ПКЕЕ №131076 від 16.06.2017р.;

7) про стягнення 1037,18грн. за актом про порушення ПКЕЕ №131078 від 16.06.2017р.;

8) про стягнення 1735,84грн. за актом про порушення ПКЕЕ № 131074 від 16.06.2017р.;

9) про стягнення 5672,16грн. за актом про порушення ПКЕЕ № 131079 від 20.06.2017р.;

10) про стягнення 29637грн. за актом про порушення ПКЕЕ № 131101 від 18.07.2017р.;

11) про стягнення 1523,76грн. за актом про порушення ПКЕЕ №131096 від 18.07.2017р.;

12) про стягнення 697,20грн. за актом про порушення ПКЕЕ №131086 від 18.07.2017р.;

13) про стягнення 7002,90грн. за актом про порушення ПКЕЕ №131095 від 18.07.2017р.;

14) про стягнення 1201,20грн. за актом про порушення ПКЕЕ №131083 від 18.07.2017р.;

15)про стягнення 13787,10грн. за актом про порушення ПКЕЕ №131094 від 18.07.2017р.

16) про стягнення 1037,18грн. за актом про порушення ПКЕЕ №131075 від 16.06.2017р.

Провадження у справі №923/38/18 здійснювати за вимогами ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до КП "Дніпровський" Виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення 3924,46грн. за актом про порушення ПКЕЕ №131066 від 15.06.2017р.

4. Призначити підготовче засідання по справі на 22 лютого 2018 року о 10:30 за адресою: м.Херсон, вул.Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (третій поверх).

5. Викликати в підготовче засідання представників сторін з доказами їх повноважень, визначеними ст.60 ГПК України.

6. Відповідач має право в строк 15.02.2018р. через канцелярію Господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати відзив на позовну заяву.

7. Витребувати у сторін наступні документи:

у відповідача:

- належним чином засвідчені копії витягів зі статуту (положення) та з ЄДР щодо юридичного статусу;

Документи в строк до 15.02.2018р. мають бути подані через канцелярію Господарського суду Херсонської області з супровідним листом.

8. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.80 ГПК України:

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи;

- якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

9. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024

Повний текст ухвали

підписано 26.01.2018р.

Суддя Н.А. Павленко

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1.Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2.Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці