Ухвала суду № 71820046, 25.01.2018, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 2-487/10

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

У Х В А Л А

про залишення заяви про зміну способу виконання рішення без руху

25 січня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі – ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з заявою зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що Арцизьким районним судом Одеської області було 14.10.2011р. ухвалено рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODХ0АЕ00000014 від 20.07.2007р. звернено стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль Nissan, модель Gloria, 2000 року випуску, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: ENY34700594, реєстраційний номер: ВН9900ВЕ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. На даний час неможливо виконати рішення суду з зазначеним способом виконання, оскільки відсутні необхідні документи для реалізації предмета застави та попиту покупців у зв’язку з чим ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить встановити спосіб виконання зазначеного рішення суду шляхом стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 9887,62 дол. США, а іншу частину рішення суду залишити без змін.

Розглянувши заяву, подану заявником, та матеріали, додані до неї, вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Суддя вважає за необхідне застосувати саме ці норму ЦПК України при вирішенні питання про залишення заяви без руху, оскільки відповідно до роз’яснень, що викладені у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», судам роз’яснено, що заяви мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Згідно з ст. 435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК Українизаява не містить зазначення доказів, що підтверджують: встановлення заборгованості за кредитним договором (обґрунтований розрахунок); встановленого курсу долару США на станом 29.04.2009р. (розпорядження НБУ); відсутності документів необхідних для реалізації предмета застави (звернення до відповідних органів про отримання дубліката техпаспорту на автомобіль, тощо), відсутності попиту покупців.

Суддя звертає увагу на те, що від змісту заяви залежить позиція відповідача, який як і позивач має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаним з тим, які вимоги заявлені та з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Звертаю увагу на порядок засвідчення копій документів, а саме відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту «підпис».

Суддею встановлено, що до заяви додані документи, які не засвідчені з дотриманням вимог наведеного вище стандарту, тому заявнику необхідно надати копії документів належним чином засвідчені.

В порушення вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України, які передбачають, що до заяви, підписаної представником, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, заявником до заяви не додано документів (копії статуту юридичної особи, довідки ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, тощо), що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_3, яка видала довіреність.

Перелічені недоліки заяви унеможливлюють вирішення питання про прийняття заяви та її подальший розгляд, а також ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище протягом десяти днів з дня отримання заявником копії наявної ухвали.

Крім того, вважаю за необхідне попередити заявника, що в разі не усунення порушень закону, допущенних при подачі заяви про зміну способу виконання рішення до встановленого законом строку, заява буде вважатися неподаною, та повернута заявнику.

Спосіб усунення недоліків заяви полягає в поданні заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду з наданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави – залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4