Постанова № 71819651, 17.01.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/12796/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.

Провадження № 22-ц/783/7292/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

Категорія: 27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 21 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло - Львів» про стягнення заборгованості, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26 березня 2014 року позов задоволено.

Ухвалено стягнути солідарно з ТзОВ «Гронло-Львів» та ОСОБА_5 652 461, 63 грн. заборгованості за кредитним договором № 22/02-08-ЦВ від 25 лютого 2008 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 652 461, 63 грн. заборгованості за кредитним договором № 22/02-08-ЦВ від 25 лютого 2008 року.

Вирішено питання судових витрат.

24 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21 листопада 2017 року заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_4 В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що рішення суду прийняте у його відсутності, про час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином, у зв»язку з чим не мав можливості подати суду докази на заперечення позову, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вказує, що рішення суду він не отримував, а отримала ОСОБА_5, яка не повідомила його про надходження вищезгаданого рішення суду.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

В мотивах оскаржуваної ухвали про залишення без розгляду зазначено, що заява про перегляд заочного рішення надіслана відповідачем ОСОБА_4 поштою 19 жовтня 2017 року, надійшла до суду 24 жовтня 2017 року. Також, суд першої інстанції покликається на те, що 26 березня 2014 року відповідачам було скеровано копію рішення суду від 26 березня 2014 року. Із наявних в матеріалів справи розписок вбачається, що копії рішення, скеровані ОСОБА_5 та ОСОБА_4. за зареєстрованим місцем проживання, отримані 28 квітня 2014 року, а копія рішення, направлена ТзОВ «Гронло Львів» (директором якого є ОСОБА_4) за місцезнаходженням підприємства отримана 16 квітня 2014 року уповноваженою особою ОСОБА_4, тобто, відповідачем. Крім того, 2 листопада 2016 року ОСОБА_5 зверталась до суду із заявою про перегляд рішення суду від 26 березня 2014 року, до якої було долучено копію вказаного рішення, неодноразово участь у розгляді вказаної заяви приймав представник відповідача ОСОБА_4 Із наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, вбачається, що копія заочного рішення отримана відповідачами (а.с.112).

Відповідно до ст. 227 ЦПК України, в чинній на час розгляду справи редакції, відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Згідно з вимогами ст. 228 ЦПК України, в чинній на час розгляду справи редакції, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Таким чином, початок перебігу строку подання заяви про перегляд заочного рішення починається з дня отримання його копії відповідачем, а не з дня проголошення рішення суду.

З матеріалів справи, а саме з повідомлень про вручення поштових відправлень, вбачається, що копія заочного рішення направлялась ТОВ «Гронло Львів», яке отримано 16 квітня 2017 року та відповідачам (одним поштовим відправленням), яке отримано 28 квітня 2017 року (а.с. 111, 112).

Відповідно до відписів на повідомленнях про вручення, вищезгадані поштові відправлення отримано ОСОБА_5, що спростовує висновки суду першої інстанції про отримання копії рішення суду ОСОБА_4

Відповідно до ст.379 ЦПК України наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, ст. 379, ст.ст. 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 21 листопада 2017 року скасувати і направити справу до Сихівського районного суду м.Львова для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова складена 22 січня 2018 року.

Головуючий_______Т.І.Приколота

Судді: ______ Ю.Р.Мікуш _____О.Ф.Павлишин