Ухвала суду № 71818578, 25.01.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4237/17

У Х В А Л А

25 січня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд

в с т а н о в и в:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб - Сьомої Львівської Державної нотаріальної контори та органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради - про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому судді Бориславському Ю.Л., яку мотивує тим, що у неї є обґрунтований сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Бориславського Ю.Л., оскільки суддя у розгляді інших справ, де ОСОБА_1 була стороною по справі, допустив невчасне повідомлення її про розгляд справи, а також оголосив у розшук боржника, яка фактично не проживає в Україні.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав з мотивів викладених у ній, яку просить задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, оскільки доводи заяви про відвід судді зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про сумніви у неупередженості судді Бориславського Ю.Л. з підстав незгоди із рішеннями та діями судді у інших справах, не можуть бути підставою для відводу судді.

Жодними належними та обґрунтованими доказами не підтверджені припущення відповідача щодо наявності сумнівів в неупередженості судді Бориславського Ю.Л., за наведених нею мотивів, відтак такі побоювання відповідача не є об'єктивно обґрунтованими. Тому, суд дійшов висновку, що заява про відвід є надуманою, наведені в такій мотиви фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 з рішеннями судді Бориславського Ю.Л. у інших цивільних справах, де вона була учасником процесу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відтак, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Бориславського Ю.Л., суддею, визначеному у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 252, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Сьома Львівська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради - про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною до вирішення питання про відвід судді Бориславського Ю.Л., суддею, визначеному у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський