Ухвала суду № 71818107, 25.01.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/3939/17

пр. № 2/336/141/2018

УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329», Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, про визнання недійсними довідки-рахунку та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння, —

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329», Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, про визнання недійсними довідки-рахунку та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

27.12.2017 року позивач направила до суду заяву про витребування доказів, а саме у ТОВ «Запоріжжя Драйв Компані» оригіналу договору комісії від 29.09.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Запоріжжя Драйв Компані», а у НДЕКЦ ГУ УМВС України в Запорізькій області оригіналу заяви ОСОБА_1 на проведення експертного дослідження транспортного засобу і документів, що його супроводжують,відповідно до якої, об’єктом дослідження був транспортний засіб марки «БАЗ», модель 22154СПГ, тип транспортного засобу – автобус пасажирський, кузов № НОМЕР_1, VIN Y8922154060В17569, двигун № НОМЕР_2, 2006 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання. Позивач вказувала, що договір комісії чи будь-які інші документи, які стосувались продажу спірного автомобілю вона не підписувала, звернулась до суду з заявою про проведення почеркознавчої експертизи підпису на договорі комісії, у зв’язку з чим потрібен оригінал договору комісії.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ТОВ «Запоріжжя Драйв Компані», згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з’явився, представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Представники третіх осіб ПрАТ «ЗАтП 12329» та Регіональний сервісний центр МВС України в Запорізькій області у судове засідання не з’явилися, направили до суду заяву про розгляд справи за відсутності третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на підставі наданих доказів.

Водночас за відсутності відповідача та представників третіх осіб без самостійних вимог суд вважає можливим вирішити заявлене представником клопотання з метою прискорення розгляду справи.

При вирішенні клопотання про витребування доказів суд виходить з наступного.

Стаття 84 ЦПК України вказує, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд погоджується з доводами позивача та її представника щодо необхідності витребування оригіналу договору комісії, оскільки позивачем заявлено також і клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису на договорі з наміром довести факт того, що вказаний договір підписувався не нею.

Водночас підстав для витребування заяви ОСОБА_1 з НДЕКЦ ГУ МВС України в Запорізькій області про проведення експертного дослідження транспортного засобу та документів суд не вбачає, оскільки будь-яких вимог щодо вказаної заяви позивачем не заявлялось, предметом спору зазначена заява не є та у якості зразку також використана бути не може, оскільки позивачем заперечується підписання такої заяви саме нею особисто.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329», Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, про визнання недійсними довідки-рахунку та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальність «Запоріжжя Драйв Компані», юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 22, кв. 9, ідентифікаційний код 38839620, оригінал договору комісії від 29.09.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані».

Встановити строк виконання ухвали до 09 лютого 2018 року.

Направити копію ухвали Товариству з обмеженою відповідальність «Запоріжжя Драйв Компані» для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк