Постанова № 71817654, 22.01.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6909/17

Провадження № 3/333/18/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-

-за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 085240 від 17.11.2017 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Запоріжжі ДПП НП України лейтенантом поліції ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КупАП, 17.11.2017 року о 03 год. 10 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вул. Космічній, 124 в м. Запоріжжя, керував транспортним засобом ВАЗ 2102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcоtest Drager 6820» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків (ОСОБА_4, ОСОБА_5В.). Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 085240 від 17.11.2017 року, ОСОБА_1 письмовими поясненнями в протоколі, засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлений з його змістом та повідомленням про місце та час розгляду справи, та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання. Судові повістки, направлені на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу ОСОБА_1, повернулися до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, не з'являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду. Не надано жодних належних та допустимих доказів, (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт наявності у останнього ознак алкогольного сп’яніння та підтверджували б вмотивовану відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння.

У судовому засіданні, інспектором роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Запоріжжі ДПП НП України лейтенантом поліції ОСОБА_2 надано суду пояснення, аналогічні викладеним в протоколі, в його рапорті, який знаходиться в матеріалах справи.

Свідки по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, до суду повернулися конверти із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 085240 від 17.11.2017 року, в якому в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 вказав «отказался, торопился» (а.с. 1);

- довідкою ДПП УПП у м. Запоріжжі від 17.11.2017 року, згідно з якою, відповідно до бази даних підсистем «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС, ОСОБА_1 має повторність за ст. 130 КУпАП, а саме: 23.03.2017 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 130 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20 400 та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 3 роки, а також стягнуто судовий збір у сумі 320 грн. (а.с. 8);

На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 085240 від 17.11.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, кваліфікація була визначена з тих підстав, що останній протягом року вчинив аналогічне правопорушення, згідно вищезазначеної постанови суду від 23.03.2017 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений ОСОБА_1 у зв’язку з виявленими в останнього ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд за допомогою Драгер Алкотест 6820 – не проводився, у зв’язку з відмовою водія. Відмова останнього була у присутності двох свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2017 року, згідно з яким огляд не проводився у зв’язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду (а. с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4 від 17.11.2017 року, згідно з якими останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп’яніння за допомогою спеціального приладу Алкотестер Драгер 6820, та пройти медичний огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога (а.с. 6, 7);

- рапортом інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6, згідно з яким, 17.11.2017 року під час несення останнім патрульної служби по охороні громадського порядку по території Комунарського району м. Запоріжжя на ПА Тефлон разом з сержантом поліції Петеніним було отримано від екіпажу 0015, транспортний засіб ВАЗ 2102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під кернуванням водія ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, який зупинений за порушення правил дорожнього руху. Водію було запропоновано пройти медичний огляд у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу в спеціальному закладі охорони здоров’я, на що останній відмовився. За результатами складено протокол про адміністративне правопорушення БР № 05240 (а.с. 8);

- постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн., позбавлено права керування транспортними засобами строком на 3 роки, а також стягнуто судовий збір. Постанова суду набула законної сили 04.04.2017 року (а.с.15-16).

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського БР № 085240, АР-8, 60, 213, переглянутими в судовому засіданні, з яких вбачається, що водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом ВАЗ2102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, було зупинено у зв’язку з порушенням правил дорожнього руху, а саме не горіли габаритні вогні. В ході бесіди поліцейського з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп’янінні (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). В результаті чого водію у присутності двох свідків, яких потів внесли в протокол, було роз’яснено права, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест, медичному закладі. На що ОСОБА_1 відмовився, пояснивши при цьому, що йому ніколи. Інспектором було роз’яснено ОСОБА_1, що за відмову на нього буде складено протокол по 130 КупАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп’яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмова водія від проходження медичного огляду спеціальним приладом та у встановленому законом порядку у медичному закладі на стан алкогольного сп’яніння було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння за допомогою спеціального пристрою Драгер та у медичному закладі підтверджують двоє свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вказані в протоколі та на окремих аркушах надали пояснення. Дана обставина також підтверджується наданим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відео реєстратора з патрульного автомобіля. З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно був зупинений екіпажем патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху, в ході розмови з останнім були виявлені ознаки алкогольного сп’яніння. Роз’яснено інспектором права. Від проходження медичного огляд на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою технічного приладу Драгер та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Будь яких спростувань стосовно його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння суду не надано.

Відповідно до п. 9 ІІ Розділу проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння поліцейським і оформлення його результатів, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 276-284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень (р/р №31113149700001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ЄДРПОУ 37941997; МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 31215256700001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_7