Ухвала суду № 71817419, 26.01.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" січня 2018 р. Справа № 911/136/18

Господарський суд Київської області, у складі судді Лилака Т.Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

(адреса: 10003, м. Житомир, вул. перемоги, 75, код 32008278)

до Приватного підприємства «Автомагістраль»

(адреса: 07351, Київська обл., Вишгородський район, с. Синяк, вул. Київська, буд. 68, код 31481658)

про стягнення 315114,08 гривень

встановив:

Дочірнє підприємство «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою від 16.01.2018 №60 до приватного підприємства «Автомагістраль» про стягнення 315114,08 гривень.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам розділу III господарському процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви від 16.01.2018 №60 додано опис вкладення у цінний лист, у якому не зазначено про надіслання відповідачу копії платіжного доручення від 15.01.2018 №12 та витяги з електронного ЄДР стосовного позивача та відповідача, надіслання якого є обов’язковим, оскільки відповідачу надсилаються копії всіх документів, що додані до позовної заяви, відтак, в порушення вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії платіжного доручення від 16.01.2018 №12 та витяги з електронного ЄДР стосовно позивача та відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки не надано доказі направлення відповідачу копії платіжного доручення від 16.01.2018 №12 та витягів з електронного ЄДР стосовно позивача та відповідача.

Способом усунення вказаних недоліків визначається направлення на адресу відповідача копії платіжного доручення від 16.01.2018 №12 та витяги з електронного ЄДР стосовного позивача та відповідача.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Позовну заяву Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 16.01.2018 №60 залишити без руху.

2. Запропонувати Дочірньому підприємству «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» усунути недоліки позовної заяви від 16.01.2018 №60 шляхом направлення на адресу відповідача копії платіжного доручення від 16.01.2018 №12 та витяги з електронного ЄДР стосовно позивача та відповідача.

3. Запропонувати позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Т.Д. Лилак