Ухвала суду № 71817417, 26.01.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 січня 2018 року Справа № 912/684/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Колодій С.Б. та Поліщук Г.Б., розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 24393/17-34 від 16.01.2018 р. у справі №912/684/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський КЗ"

про стягнення 357 204,12 грн.

та

зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський КЗ"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк"

про визнання недійсним договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р.,

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" (далі - ТОВ "Мастерброк") звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський Консервний Завод" (далі - ТОВ "Соколівський КЗ") на користь позивача заборгованості у розмірі 357 204,12 грн., яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р.

31.03.2016 р. ТОВ "Мастерброк" подано заяву про збільшення позовних вимог від 29.03.2016 р., в якій просить стягнути з ТОВ "Соколівський КЗ" на користь ТОВ "Мастерброк" загальну суму заборгованості у розмірі 385 192,48 грн.

31.03.2016 р. на адресу господарського суду від ТОВ "Соколівський КЗ" надійшов зустрічний позов про визнання недійсним договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р., який укладений між ТОВ "Соколівський КЗ" та ТОВ "Мастерброк" (а.с. 82-86 том 1).

Ухвалою господарського суду від 01.04.2016 р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Соколівський КЗ" для спільного розгляду з первісним позовом, а також прийнято до розгляду заяву позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2016 р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 р., позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Соколівський КЗ" на користь ТОВ "Мастерброк" заборгованість в сумі 385 192,48 грн. та судовий збір в сумі 5 777,89 грн.; в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Соколівський КЗ" до ТОВ "Мастерброк" про визнання недійсним договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р. відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду від 28.11.2016 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 р. та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2016 р. у справі № 912/684/16 скасовано; справу скеровано для нового розгляду до суду першої інстанції.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду про повторний автоматизований розподіл справи, ухвалою суду від 12.12.2016 р. дану справу прийнято до свого провадження суддею Вавренюк Л.С.

Ухвалою суду від 05.10.2017 р. з підстав, що в ній зазначені, справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Колодій С.Б. та Поліщук Г.Б.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2017 р. у справі призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; обов'язок оплати експертизи покладено на позивача за зустрічними позовом; на період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

22.01.2018 р. на адресу суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.01.2018 р. № 24393/1734 про надання додаткових матеріалів, погодження умов проведення експертизи, направлення матеріалів справи та рахунку.

Згідно зазначеного листа експертна установа просить суд забезпечити надання матеріалів, необхідних для експертного дослідження, а також інформує, що у зв'язку зі значною поточною завантаженістю фахівців інституту щодо проведення експертиз та у зв'язку з тим, що призначена експертиза є комплексною, а саме: судово-технічною експертизою реквізитів документів та судово-технічною експертизою матеріалів документів і потребує поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей, призначена експертиза може бути виконана у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості. У випадку незгоди з запропонованим терміном виконання експертизи, експертна установа пропонує призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності.

Крім того, експертна установа повідомляє, що:

- у зв'язку з тим, що досліджуваний документ (договір № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р.) міститься в наданих матеріалах справи, для зручності застосування обладнання при проведенні експертизи, необхідно надати досліджуваний документ у відокремленому ("розшитому") від матеріалів справи вигляді;

- вирішення питань, поставлених перед судовим експертом, потребує вирізання близько 40мм штрихів підписів у досліджуваному документі та записів (підписів) у порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів записів і підписів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

З огляду на викладене, експертна установа для виконання експертного дослідження потребує письмового дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, а також на застосування такого методу дослідження, як вологе копіювання штрихів друкованого тексту у досліджуваному документі.

Експертною установою також повідомлено, що для відшкодування витрат за проведення судово-технічної експертизи платнику - ТОВ "Соколівський КЗ" направлено копію рахунку № 323 від 15.01.2018 р. на суму 30 888,00 грн., з метою здійснення останнім оплати призначеної у справі судової експертизи.

Додатком до зазначеного листа експертною установою на адресу суду надіслано клопотання судових експертів щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи.

Згідно зазначеного клопотання, судові експерти просять надати:

- для встановлення часу виконання підписів у досліджуваному документі: порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з грудня 2014 року до березень 2016 року рукописно виконано (не обов'язково фігурантами документа) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах від імені ОСОБА_1 та від імені ОСОБА_2 у договорі №18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р.(т.3 а.с.107-111), у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен рік зазначеного періоду. У випадку, якщо із обставин справи вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1 та від імені ОСОБА_2 у досліджуваному договорі №18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р. могли бути виконані раніше дати, зазначеної в ньому, необхідно надати зразки рукописних записів і підписів у документах, датованих періодом, що передував грудню 2014 року. У випадку, якщо такі зразки документів містяться в матеріалах справи № 912/684/16 необхідно зазначити їх місцезнаходження та надати дозвіл на їх використання при проведенні експертизи;

- для встановлення часу нанесення відтисків печаток від імені ТОВ "Мастерброк" та ТОВ "Соколівський КЗ", що містяться у досліджуваному документі:

- достатню кількість порівняльних зразків відтисків цих печаток, які містяться на достовірно датованих документах, за період, починаючи з грудня 2014 року, і завершуючи датою фактичної появи копії досліджуваного документа в суді (березень 2016 року); також, якщо із обставин справи вбачається, що відтиски печаток в досліджуваних документах нанесені раніше тієї дати, яка на них зазначена, необхідно надати зразки відтисків цих печаток у документах, датованих періодом, що передував грудню 2014 року, тривалість цього періоду часу (півроку, рік тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць: чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток.

Зважаючи на викладене та враховуючи можливість в ході проведення судової експертизи пошкодження досліджуваного та порівняльних документів, для розгляду по суті клопотання судових експертів, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити клопотання експертів до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі.

Разом з тим господарський суд вважає за необхідне зазначити, що 15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що господарським судом призначено у справі судову технічну експертизу, висновок у якій наразі не надано, розгляд даної справи має продовжуватись за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 р. за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на фактичні обставини справи, з метою врахування думки сторін при вирішенні клопотання судових експертів та належної підготовки справи до розгляду по суті, господарський суд вважає за необхідне з ініціативи суду продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 177, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 912/684/16.

Справу № 912/684/16 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 912/684/16 на тридцять днів.

Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 24393/17-34 від 16.01.2018 р. у справі № 912/684/16 призначити до розгляду у судовому засіданні 06.02.2018 р. о 16 год. 00 хв.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, каб. № 102.

До дня судового засідання надати до суду:

Позивачу за первісним позовом:

- письмові пояснення по суті заявленого судовими експертами клопотання та відповідні до них документи;

Відповідачу за первісним позовом:

- письмові пояснення по суті заявленого судовими експертами клопотання та відповідні до них документи;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Копії ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення

позивачу за первісним позовом за адресою: 25002, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 5, офіс 30;

відповідачу за первісним позовом за адресою: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Соколівське.

Головуючий суддя Л.С. Вавренюк

Суддя С.Б. Колодій

Суддя Г.Б. Поліщук