Ухвала суду № 71817398, 23.01.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" січня 2018 р. Справа № 911/2672/17

за заявою ОСОБА_1 «Чеська експортні банка, а.с.», Чеська республіка, м. Прага (ідентифікаційний код 63078333) - Кредитор

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Кузьминці (код ЄДРПОУ 32167115) - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

За участю представників учасників у справі:

від ОСОБА_1 «Чеська експортні банка, а.с.»: ОСОБА_3, ОСОБА_4;

від ТОВ «Кузьминецький цегляний завод»: ОСОБА_5, ОСОБА_6;

розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_7;

заявник ОСОБА_6;

від заявника ГУ ДФС у Київській області: ОСОБА_8

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 «Чеська експортні банка, а.с.» про банкрутство ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» у порядку ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Боржника; визнано безспірні грошові вимоги Кредитора - ОСОБА_1 «Чеська експортні банка, а.с.» до Боржника у сумі 5616997,91 грн.; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7; призначено попереднє засідання суду на 21.11.2017, вирішено інші процедурні питання у справі.

04.10.2017 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 46365 про порушення справи про банкрутство ТОВ «Кузьминецький цегляний завод».

У зв'язку з оскарженням Боржником ухвали суду від 04.10.2017 в апеляційному порядку, ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2017 зупинено провадження у даній справі до повернення матеріалів справи до місцевого господарського суду із судів вищих інстанцій.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 ухвалу від 04.10.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника залишено без змін.

09.11.2017 матеріали справи № 911/2672/17 було повернуто до господарського суду Київської області та передано судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою суду від 14.11.2017 поновлено провадження у справі № 911/2672/17; попереднє засідання перенесено на 05.12.2017.

Під час перебування матеріалів справи № 911/2672/17 в суді апеляційної інстанції, до господарського суду Київської області в порядку ст. 23 Закону про банкрутство надійшла низка заяв з грошовими вимогами до Боржника, у тому числі:

- 26.10.2017 заява ОСОБА_1 «Чеська експортні банка, а.с.» від 26.10.2017 б/№ (вх. № 22634/17) про визнання додаткових кредиторських вимог у сумах: 6128308,73 грн. і 17789587,17 Євро (еквівалент 561234773,04 грн.);

- 02.11.2017 заява ОСОБА_6 від 02.11.2017 б/№ (вх. № 23103/17) про визнання грошових вимог у сумі 652903,22 грн.;

- 03.11.2017 заява TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.) від 01.11.2017 № 01/11-1 (вх. № 23170/17) про визнання грошових вимог на загальну суму 429771727,40 грн.;

- 06.11.2017 заява ГУ ДФС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 23237/17) про визнання грошових вимог на суму 16984,18 грн.

Ухвалами суду від 14.11.2017 кредиторські заяви ОСОБА_1 «Чеська експортні банка, а.с.», ОСОБА_6 та TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.) прийнято до розгляду в попередньому засіданні суду; кредиторську заяву ГУ ДФС у Київській області залишено без руху.

20.11.2017 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 20.11.2017 № 02-09/18 (вх. № 24562/17) про розгляд та затвердження реєстру вимог кредиторів.

05.12.2017 розгляд справи не відбувся у зв'язку з направленням матеріалів справи № 911/2672/17 до суду апеляційної інстанції за відповідним запитом для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2017 ухвалу місцевого суду від 04.10.2017 та постанову суду апеляційної інстанції від 31.10.2017 у даній справі залишено без змін.

За наслідками повернення із Вищого господарського суду України до господарського суду Київської області 21.12.2017 справу № 911/2672/17 передано судді Наріжному С.Ю.

26.12.2017 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 «Чеська експортні банка, а.с.» від 26.12.2017 б/№ (вх. № 27501/17) про покладення обов’язків керівника Боржника на розпорядника майна.

Ухвалою суду від 27.12.2017 розгляд кредиторських заяв ОСОБА_1 «Чеська експортні банка, а.с.», ОСОБА_6, TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.) та ГУ ДФС у Київській області, а також попереднє засідання суду і клопотання Кредитора про покладення обов’язків керівника Боржника на розпорядника майна призначено в судовому засіданні 23.01.2018.

19.01.2018 до суду надійшло клопотання Боржника від 18.01.2018 б/№ (вх. № 1239/18) про відкладення розгляду справи.

19.01.2018 до суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_6 від 18.01.2018 б/№ (вх. № 1240/18) про залучення додаткових доказів.

19.01.2018 до суду надійшла заява Боржника від 19.01.2018 б/№ (вх. № 1241/18) про зупинення проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Кузьминецький цегляний завод».

19.01.2018 до суду надійшло повідомлення Боржника від 17.01.2018 б/№ (вх. № 1242/18) про результати розгляду кредиторських вимог.

22.01.2018 до суду надійшло клопотання Боржника від 22.01.2018 б/№ (вх. № 1321/18) про відкладення розгляду справи.

22.01.2018 до суду надійшли письмові пояснення Боржника від 22.01.2018 б/№ (вх. № 1322/18) щодо клопотання про покладення обов’язків керівника Боржника на розпорядника майна.

22.01.2018 до суду надійшло клопотання Боржника від 22.01.2018 б/№ (вх. № 1323/18) про зобов'язання вчинити дії.

22.01.2018 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 22.01.2018 № 02-09/28 (вх. № 1339/18) про залучення до матеріалів справи звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника.

23.01.2018 в судове засідання з’явились представники Кредитора, заявників, Боржника та розпорядник майна Боржника.

Дослідивши клопотання Боржника від 18.01.2018 б/№ про відкладення розгляду справи та заслухавши пояснення представників учасників у справі судом встановлено, що Боржник просить суд відкласти розгляд справи до перегляду Касаційним господарським судом заяви Боржника про перегляд судових рішень у даній справі, а провадження у справі зупинити.

В обґрунтування клопотання Боржник зазначає, що 13.12.2017 Боржник звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови ВГСУ від 13.12.2017 у даній справі та листом Верховного Суду України від 12.01.2018 вказану заяву скеровано для розгляду до Касаційного господарського суду.

В той же час, викладені в клопотанні Боржника обставини не є підставою для відкладення розгляду справи в контексті ст. 202 ГПК України, та не є підставою для зупинення провадження у справі згідно ст. 227, 228 ГПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання Боржника.

Дослідивши клопотання Боржника від 22.01.2018 б/№ про відкладення розгляду справи та заслухавши пояснення представників учасників у справі судом встановлено, що Боржник просить суд відкласти розгляд справи до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги засновника Боржника на ухвалу господарського суду Київської області від 04.10.2017 про порушення провадження у даній справі.

Однак зазначені Боржником в клопотанні обставини не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 202 ГПК України, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання Боржника.

Розглядаючи заяви з кредиторськими вимогами до Боржника у попередньому засіданні суд зазначає таке.

Щодо заяви ОСОБА_1 «Чеська експортні банка, а.с.» про визнання додаткових вимог судом встановлено наступне.

В заяві Кредитор просить визнати додаткові вимоги в розмірі 6128308,73 грн., що є курсовою різницею суми арбітражних витрат, пов’язаних з розглядом справи Арбітражним судом при Торговій палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки.

Крім цього Кредитор просить суд визнати вимоги до Боржника в сумі 17789587,17 Євро (що еквівалентно 561234773,04 грн.) - заборгованість за Кредитним договором № 21274 від 31.08.2007, що включає в себе: основний борг в розмірі 15235450,00 Євро (еквівалент 480655579,09 грн.), договірні відсотки 5,55% річних за період з 16.01.2014 по 25.12.2015 в розмірі 410149,63 Євро (еквівалент 12939605,19 грн.), договірні відсотки 5,55% річних за період з 26.12.2015 по 26.10.2017 в розмірі 1576043,82 Євро (еквівалент 49721816,88 грн.), пеня 2% річних за період з 26.12.2015 по 26.10.2017 в розмірі 567943,72 Євро (еквівалент 17917771,88 грн.).

Розпорядником майна Боржника заявлені вимоги визнано повністю та визначено черговість: 3200,00 грн. - 1 черга; 567363082,67 грн. - 4 черга.

Боржником заявлені вимоги не визнано в повному обсязі.

Згідно повідомлення Боржника про результат розгляду вимог вбачається, що підставою заперечень є те, що вимоги за Кредитним договором № 21274 від 31.08.2007 були повністю забезпечені згідно Іпотечного договору та Додаткового договору № 1 до Іпотечного договору, та після звернення Кредитором стягнення на предмет іпотеки будь-які наступні вимоги іпотекодержателя є недійсними, що також було досліджено господарським судом Київської області при розгляді справи № 911/869/16.

Як встановлено судом, фактично за своїм змістом заперечення Боржника проти додаткових вимог Кредитора є тотожними до заперечень Боржника проти заяви ОСОБА_1 «Чеська експортні банка, а.с.» про порушення провадження у даній справі про банкрутство.

Вказаним запереченням Боржника щодо вимог ОСОБА_1 «Чеська експортні банка, а.с.», які ґрунтуються на Кредитному договорі № 21274 від 31.08.2007 судом було надано правову оцінку в межах даної справи в ухвалі від 04.10.2017, залишеній без змін в апеляційному та касаційному порядку, отже в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України, вказані обставини не потребують повторного доведення.

З огляду на викладене заперечення Боржника проти заяви Кредитора про додаткові вимоги відхиляються судом як необґрунтовані і безпідставні.

Так, 31.08.2007 між ОСОБА_1 «Чеська експортні банка, а.с.» (кредитор) та ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» (боржник) було укладено Кредитний договір № 21274, відповідно до якого кредитор надав боржнику кредит у сумі, яка не перевищує 15334250 Євро, а боржник взяв на себе зобов’язання повернути кредит у строки та на умовах, визначених договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 01.10.2007 між ОСОБА_1 «Чеська експортні банка, а.с.» та ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» було укладено Договір іпотеки, згідно якого (п. 2.1.) іпотекодавець надав іпотекодержателю земельну ділянку площею 3,0087 га, кадастровий номер 3222284400:03:001:0002, цільове призначення - землі промисловості (господарський двір, цегельний завод), що розташована за адресою: Київська обл., Кагарлицький район, Кузьминецька сільська рада та належить ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 312088, виданого Кагарлицькою РДА 22.11.2005 та зареєстрованого в реєстрі за № 020503100001, вартістю 3229000,00 грн.

На зазначеній земельній ділянці було збудоване наступне нерухоме майно: адміністративну будівлю, літера А, площею 220,8 кв.м. та виробничу будівлю, літера Б, площею 15740,2 кв.м., що розташовані за адресою: Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, 57. Право власності на зазначені будівлі підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САВ № 865304, виданим Кузьминецькою сільською радою 17.03.2009, зареєстрованим в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП КОР «Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації» 17.03.2009 за реєстраційним номером 20324756 номер запису 518 в книзі 2.

Також між ОСОБА_1 «Чеська експортні банка, а.с.» (заставодержатель) та ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» (заставодавець) було укладено договір застави рухомого майна від 08.10.2007 (далі - Договір застави), відповідно до п. 2.1. та додатку №1 до Договору застави якого заставодержателю було передано в заставу наступне майно: підготовчий цех (А+Б), формувальний цех (А), автоматика формовки (А), камерна сушарка (А), перевантаження сухих виробів (А), транспортних пічних вагонеток (А), тунельна піч (А), лінія пакетування (А), переробка ошурків (А+Б), компресорна підстанція (А), електрообладнання (01.00-А та Б,А).

У зв’язку з невиконанням боржником своїх зобов’язань за вказаним кредитним договором, Банк «Чеська експортні банка, а.с.» звернувся до Арбітражного суду при торговій палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки про стягнення заборгованості.

Рішенням Арбітражного суду при Торговій палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 20.12.2012 у справі Rsp 1809/12 вирішено, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» має виплатити ОСОБА_1 «Чеська експортні банка, а.с.» суму у розмірі 15235450 євро та наступні штрафні санкції: договірний відсоток у сумі 1885936,44 євро за період з 21.06.2010 до 19.11.2012, договірний відсоток за ставкою 5,55% річних від суми 15235450,00 євро з 20.11.2012 до моменту оплати у повному обсязі, пеню у сумі 51983,92 євро за період з 01.06.2012 по 19.11.2012 та пеню у розмірі 2% річних від суми 15235450 євро з 20.11.2012 до моменту оплати у повному обсязі, а також ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» має компенсувати ОСОБА_1 «Чеська експортні банка, а.с.» витрати, пов’язані з арбітражним розглядом у сумі 9539263,00 чеських крон.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 04.08.2014 у справі № 368/2299/13-ц, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.12.2014 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2015, визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України арбітражного рішення, ухваленого 20.12.2012 Арбітражним судом при Торговій палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки у справі Rsp 1809/12 за позовом юридичної особи Чеської Республіки - Акціонерного товариства «Чеська Експортні ОСОБА_1, а. с.» до українського ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» про стягнення з Боржника на користь Заявника сум основного боргу, нарахованих процентів та штрафних санкцій за кредитним договором № 21274, укладеним між Заявником та Боржником 31.08.2007 та згідно якого TOB «Кузьминецький цегляний завод» має виплатити Акціонерному товариству «Чеська Експортні ОСОБА_1, а.с.» суму у 15235450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2014 складає 248630355,64 грн. плюс наступні штрафні санкції: договірний відсоток у сумі 1885936,44 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2014 складає 30776973,95 грн. за період з 21.06.2010 до 19.11.2012; договірний відсоток за ставкою 5,55% річних від суми 15235450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2014 становить 14366066,25 грн. за період з 20.11.2012 до15.01.2014; пеня у сумі 51983,92 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2014 складає 848335,99 грн. за період з 01.06.2012 по 19.11.2012; пеня у розмірі 2% річних від суми 15235450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2014 становить 5747587,81 грн. за період з 20.11.2012 до 15.01.2014. Крім того, ухвалено, що TOB «Кузьминецький цегляний завод» має компенсувати АК «Чеська Експортні ОСОБА_1, а.с.» витрати, пов'язані з арбітражним розглядом у сумі 9539263 чеські крони, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2014 складає 5632581,85 грн.

На виконання вищезазначених рішення Арбітражного суду при Торговій палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 20.12.2012 у справі Rsp 1809/12 і ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 04.08.2014 у справі № 368/2299/13-ц, Кагарлицьким районним судом Київської області 01.04.2015 видано відповідні виконавчі листи.

У зв’язку з невиконанням Боржником своїх зобов’язань за Кредитним договором, 25.12.2015 ОСОБА_1 було звернено стягнення на предмет іпотеки та предмет застави шляхом визнання права власності на рухоме та нерухоме майно Боржника. Вартість майна, на яке було звернено стягнення, склала 5141556,00 Євро.

Відповідно до п. 9.3. Кредитного договору, платежі, отримані Кредитором, можуть бути застосовані ним в наступному порядку: по-перше, на видатки та витрати; по-друге, на винагороди; по-третє, на відсотки за прострочений платіж (пеню); по-четверте, на договірні відсотки; по-п’яте, на будь-які суми основного боргу; по-шосте, на будь-які інші суми, несплачені Кредитору.

Як зазначає Кредитор, станом на 25.12.2015 відповідні кошти були зараховані Кредитором наступним чином:

- 1) на відсотки за прострочений платіж (пеню) у сумі 51983,92 Євро за період з 01.06.2012 по 19.11.2012; у сумі 357186,66 Євро за період з 20.11.2012 по 15.01.2014; у сумі 600107,45 Євро за період з 16.01.2014 по 25.12.2015;

- 2) на договірні відсотки у сумі 1885936,44 Євро за період з 21.06.2010 по 19.11.2012; у сумі 991192,99 Євро за період з 20.11.2012 по 15.01.2014; частково, у сумі 1255148,54 Євро за період з 16.01.2014 по 25.12.2015.

Таким чином після звернення ОСОБА_1 стягнення на предмет забезпечення залишок заборгованості Боржника за Кредитним договором, що підтверджена рішенням Арбітражного суду при Торговій палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 20.12.2012, склав: 15235450,00 Євро основного боргу по кредиту та 410149,63 Євро договірних відсотків 5,55% річних за період з 16.01.2014 по 25.12.2015.

Зазначені суми підтверджені вказаним вище рішенням, отже підлягають визнанню.

Крім цього Кредитором відповідно до умов Кредитного договору нараховано договірні відсотки 5,55% річних за період з 26.12.2015 по 26.10.2017 у сумі 1576043,82 Євро (еквівалент 49721816,88 грн.) та пеню 2% річних за період з 26.12.2015 по 26.10.2017 у сумі 567943,72 Євро (еквівалент 17917771,88 грн.).

Перевіривши надані Кредитором розрахунки судом встановлено, що заявлені суми є обґрунтованими і арифметично правильними, отже вказані вимоги також визнаються судом.

Щодо заявленої Кредитором суми курсової різниці 6128308,73 грн. суд зазначає таке.

Як вказано вище, рішенням Арбітражного суду при Торговій палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 20.12.2012 серед іншого присуджено до стягнення з Боржника на користь Кредитора витрати, пов’язані з арбітражним розглядом у сумі 9539263,00 чеських крон.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 04.08.2014 у справі № 368/2299/13-ц, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.12.2014 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2015, визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України арбітражного рішення.

28.05.2015 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 47694325 про стягнення з Боржника витрат, пов’язаних з арбітражним розглядом у сумі 9539263,00 чеських крон, що еквівалентно 5632581,85 грн. станом на 04.08.2014.

Згідно ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Частиною 2 статті 23 Закону про банкрутство передбачено, що склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Вимоги Кредитора щодо арбітражних витрат, які є безспірними в розумінні ст. 10 Закону про банкрутство, в сумі 5616997,91 грн., були визнані ухвалою суду від 04.10.2017 про порушення провадження у даній справі про банкрутство.

Станом на дату подання кредиторської заяви (26.10.2017) офіційний курс гривні до чеської крони складав 1,232893 грн., отже 9539263,00 чеських крон станом на 26.10.2017 еквівалентно 11760890,58 грн.

Таким чином курсова різниця між 11760890,58 грн. (станом на 26.10.2017) та 5632581,85 грн. (станом на 04.08.2014) складає 6128308,73 грн.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Кредитора щодо курсової різниці в сумі 6128308,73 грн.

Отже заявлені ОСОБА_1 «Чеська експортні банка, а.с.» додаткові вимоги до Боржника підлягають визнанню повністю.

При цьому суд не погоджується з позицією розпорядника майна Боржника щодо визначення черговості задоволення вимог ОСОБА_1 «Чеська експортні банка, а.с.» 567363082,67 грн. - 4 черга, оскільки сума 17917771,88 грн. є пенею та згідно ст. 45 Закону про банкрутство підлягає визнанню в 6 чергу.

Враховуючи зазначене додаткові вимоги ОСОБА_1 «Чеська експортні банка, а.с.» до Боржника підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 3200,00 грн. (судовий збір) - 1 черга; 549445309,89 грн. (основний борг, договірні відсотки, курсова різниця) - 4 черга; 17917771,88 грн. (пеня) - 6 черга.

Щодо заяви ОСОБА_6 про визнання кредиторських вимог судом встановлено наступне.

В заяві заявник просить суд визнати вимоги до Боржника щодо заробітної плати в сумі 652903,22 грн. та включити дані вимоги до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Боржником в особі ліквідатора ОСОБА_6 згідно повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог заявлені вимоги визнані повністю.

Розпорядником майна Боржника не визнано вказані вимоги у зв'язку з недоведеністю за допомогою належних і допустимих доказів.

Так, 15.01.2015 загальними зборами учасників ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» було прийнято рішення про призначення ліквідатора Боржника - ОСОБА_6.

Згідно ч. 4 ст. 105 ЦК України, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відповідно до Наказу по товариству б/№ від 15.01.2015 ОСОБА_6 приступив до обов’язків ліквідатора ТОВ «Кузьминецький цегляний завод»; встановлено заробітну плату ліквідатору ОСОБА_6 в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника ТОВ «Кузьминецький цегляний завод».

В обґрунтування розміру заробітної плати керівника Боржника ОСОБА_6 посилається на довідку № 2 від 05.02.2015.

Зазначена довідка складена Аудиторською фірмою «МВ ГРУПП» на запит ОСОБА_6

Згідно вказаної довідки, розмір середньомісячної заробітної плати керівника ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» у період з 15 січня 2014 по 15 січня 2015 становив 20000,00 грн.

Статтями 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд не приймає вказану вище довідку в якості належного та допустимого доказу на підтвердження розміру заробітної плати керівника ТОВ «Кузьминецький цегляний завод», оскільки така довідка видана Аудиторською фірмою «МВ ГРУПП» яка не має відношення до ТОВ «Кузьминецький цегляний завод».

Будь-яких інших доказів, як-от рішення загальних зборів учасників товариства про встановлення розміру заробітної плати керівника, наказів по підприємству чи фінансової звітності, які підтверджували б розмір заробітної плати керівника ТОВ «Кузьминецький цегляний завод», матеріали справи не містять та заявником надано не було.

Вимоги суду, викладені в ухвалах від 14.11.2017 та від 27.12.2017, про надання належних доказів встановлення розміру заробітної плати керівника ТОВ «Кузьминецький цегляний завод», ОСОБА_6 виконані не були.

Таким чином заявлені ОСОБА_6 вимоги у сумі 652903,22 грн. щодо заробітної плати відхиляються судом як необґрунтовані і недоведені.

Щодо заяви TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.) про визнання кредиторських вимог судом встановлено наступне.

У своїй заяві заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 429771727,40 грн., а також 3368,00 грн. судового збору.

Боржником і розпорядником майна Боржника заявлені вимоги визнано в повному обсязі.

Так, грошові вимоги заявника виникли на підставі договору позики від 15.12.2006 (з урахуванням подальших змін), укладеного між Боржником і KSK Investment, s.r.o. (КСК Інвестмент, с.р.о.), правонаступником якого у зв'язку зі зміною найменування є TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.), за яким Боржнику було надано позику у сумі 9365000,00 Євро.

Заявлені вимоги є частково безспірними на підставі рішення господарського суду Київської області від 06.09.2013 у справі № 911/2425/13, згідно якого вирішено стягнути з Боржника на користь заявника 9365000,00 Євро основного боргу, 2345564,49 Євро позичкових процентів, нарахованих станом на 31.05.2013 та 68820,00 грн. судового збору.

Обставини щодо правовідносин сторін за договором позики від 15.12.2006 були предметом дослідження суду у справі № 911/2425/13, отже в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України, вказані обставини не потребують повторного доведення.

Таким чином вказані вимоги підлягають визнанню у сумах: 9365000,00 Євро (еквівалент станом на 01.11.2017 - 292768798,57 грн.) основного боргу; 2345564,49 Євро (еквівалент станом на 01.11.2017 - 73327079,31 грн.) позичкових процентів; 68820,00 грн. судового збору.

Крім цього заявником нараховано 2034642,47 Євро (еквівалент станом на 01.11.2017 63607029,52 грн.) позичкових процентів за договором позики від 15.12.2006, за період з 01.06.2013 по 04.10.2017.

Перевіривши надані заявником розрахунки судом встановлено, що розрахунки є обґрунтованими і арифметично правильними, отже вказані вимоги підлягають визнанню.

З огляду на викладене вище заявлені TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.) вимоги до Боржника підлягають визнанню повністю.

В той же час судом встановлено, що заявником сплачено судовий збір за подачу кредиторської заяви в розмірі 3368,00 грн., зазначену суму заявник просить визнати та розпорядником майна Боржника відповідна сума включена до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Згідно п.п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви кредитора про грошові вимоги до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, справляється судовий збір в розмірі - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 складав 1600,00 грн.

Таким чином сума судового збору, яка мала б бути сплачена заявником при подачі кредиторської заяви, та підлягає визнанню судом, становить 3200,00 грн. В частині 168,00 грн. має місце переплата заявником судового збору.

Отже вимоги заявника до Боржника підлягають визнанню наступним чином: 3200,00 грн. - 1 черга; 429771727,40 грн. - 4 черга.

Щодо заяви ГУ ДФС у Київській області про визнання кредиторських вимог судом встановлено наступне.

У своїй заяві заявник просить суд визнати вимоги до Боржника у сумі 16984,18 грн. та 3200,00 грн. судового збору.

Відповідно до підпункту 14.1.156. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу (ПК) України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.156. пункту 14.1. статті 14 ПК України).

Згідно ст. 269, 270 ПК України, платниками податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі. Об'єктами оподаткування є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності.

Статтею 286, 287 ПК України визначено, що підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру. Податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов'язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 57 ПК України).

Заявлена сума податкового боргу в розмірі 16984,18 грн. є заборгованістю по земельному податку, яка виникла на підставі поданої до контролюючого органу податкової декларації з земельного податку від 08.02.2016 № НОМЕР_1.

Судом встановлено, що вказані вимоги є документально підтверджені та обґрунтовані.

Боржником та розпорядником майна Боржника заявлені ГУ ДФС у Київській області вимоги до Боржника визнані в повному обсязі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають визнанню повністю та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 3200,00 грн. - 1 черга; 16984,18 грн. - 3 черга.

Як вбачається з матеріалів справи, інших заяв з вимогами до Боржника, окрім вказаних вище, до суду не надходило.

Провадження у даній справі перебуває на стадії попереднього засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги; неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди, як це передбачено абз. 6, 7 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відтак, з урахуванням викладеного вище, за результатами розгляду справи в попередньому засіданні суд затверджує реєстр вимог кредиторів Боржника - ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» до якого включаються вимоги: ОСОБА_1 «Чеська експортні банка, а.с.» у сумах: 19200,00 грн. - 1 черга; 555062307,80 грн. - 4 черга; 17917771,88 грн. - 6 черга; TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.) у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга; 429771727,40 грн. - 4 черга; ГУ ДФС у Київській області у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга; 16984,18 грн. - 3 черга.

Щодо клопотання ОСОБА_1 «Чеська експортні банка, а.с.» про покладення обов’язків керівника Боржника на розпорядника майна судом встановлено наступне.

У своєму клопотанні Кредитор посилаючись на ст. 18, 22 Закону про банкрутство просить суд тимчасово покласти обов’язки керівника ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_7

В обґрунтування клопотання Кредитор зазначає, що керівником Боржника не вживаються заходи щодо збереження майна Боржника, ігноруються запити розпорядника майна Боржника про надання звітної документації товариства для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника, а також щодо проведення інвентаризації майна Боржника.

Заперечуючи проти клопотання ліквідатор товариства ОСОБА_6 в письмових поясненнях зазначає про необґрунтованість поданого клопотання та вказує, що ним вживаються всі можливі заходи щодо проведення інвентаризації майна Боржника та надання розпоряднику майна необхідної документації, а обставини щодо неможливості вжиття відповідних заходів не залежать від ліквідатора Боржника ОСОБА_6

З матеріалів справи вбачається, що на запит розпорядника майна Боржника № 02-09/06 від 12.10.2017 ліквідатором товариства ОСОБА_6 надано арбітражному керуючому ОСОБА_7 документацію, а саме: копію аудиторського звіту від 12.03.2015, копію статуту Боржника, копію виписки з ЄДРПОУ від 31.01.2015, копію Балансу (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2015, копії інвентаризаційних описів від 08.06.2016, копію листів ГУ регіональної статистики, НКЦПФР та копію наказу по підприємству від 09.11.2017.

Крім цього повідомлено розпорядника майна Боржника про те, що загальними зборами учасників Боржника від 15.01.2015 призначено ОСОБА_6 ліквідатором товариства, про те, що Боржник з початку 2015 року діяльність не здійснює та у ліквідатора відсутня будь-яка інша документація Боржника, оскільки майно та документація товариства знаходяться на території ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» за адресою реєстрації і ліквідатора на територію не допускає охорона, встановлена Кредитором.

З наданого розпорядником майна Боржника звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності вбачається, що аналіз проведено в межах наданої ліквідатором товариства інформації.

Щодо обставин проведення інвентаризації майна Боржника судом встановлено, що розпорядник майна Боржника листом від 12.10.2017 № 02-09/07 звернувся до керівника Боржника щодо суцільної інвентаризації активів і зобов’язань ТОВ «Кузьминецький цегляний завод».

03.11.2017 ліквідатором Боржника видано наказ про створення інвентаризаційної комісії та проведення інвентаризації майнових активів Боржника, яку призначено на 16.11.2017.

В подальшому, на вимогу розпорядника майна Боржника від 09.11.2017 № 02-09/10 ліквідатором ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» видано наказ про внесення змін (усунення некоректності) до раніше виданого наказу від 03.11.2017 щодо інвентаризації.

Листом № 20/10-1 від 20.10.2017 ліквідатором Боржника було повідомлено арбітражного керуючого ОСОБА_7 про те, що в грудні 2015 ОСОБА_1 «Чеська експортні банка, а.с.» звернуто стягнення на предмет забезпечення, набуто право власності на частину майна Боржника і на даний час вказане майно перебуває під охороною ОСОБА_1; залишок майна Боржника знаходиться на території підприємства, що знаходиться під охороною ОСОБА_1 і ліквідатор не має доступу до майна.

Зокрема, як зазначає ліквідатор Боржника в письмових поясненнях, 16.11.2017 працівниками охоронної організації ТОВ «Легіон-9», що залучена ОСОБА_1 «Чеська експортні банка, а.с.», відмовлено в допуску на територію заводу ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» для проведення інвентаризації, про що було складено відповідний акт.

В подальшому, на запит розпорядника майна Боржника від 17.11.2017 № 02-09/15 ліквідатором Боржника було видано наказ від 24.11.2017 про проведення інвентаризації активів Боржника на 06.12.2017 і вказаний строк було перенесено на 14.12.2017.

Разом з тим, 14.12.2017 охоронною організацією ТОВ «Легіон-9» також було відмовлено в допуску на територію заводу ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» для проведення інвентаризації, про що було складено відповідний акт.

Отже, як зазначає ліквідатор Боржника ОСОБА_6, неможливість проведення інвентаризації майна Боржника не залежить від ліквідатора ОСОБА_6, а спричинена вчиненням Кредитором ОСОБА_1 «Чеська експортні банка, а.с.» перешкод щодо розпорядження майном ТОВ «Кузьминецький цегляний завод».

В судовому засіданні ліквідатором Боржника було зазначено, що у зв'язку з вказаними вище обставинами щодо набуття ОСОБА_1 права власності на частину майна Боржника, ліквідатор з 2016 року не має доступу до будь-якого майна ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» та бухгалтерської документації товариства, оскільки все зазначене перебуває на території заводу під охороною ОСОБА_1.

З наданих в судовому засіданні пояснень учасників у справі та наявних матеріалів справи вбачається, що ліквідатор ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» ОСОБА_6 як протягом 2017 року, так і протягом розгляду справи № 911/2672/17 з жовтня 2017 по січень 2018 не вчинив жодних дій щодо виявлення майна Боржника та отримання доступу до майна.

Зокрема відсутні докази направлення ліквідатором Боржника вимог, претензій, позовів до третіх осіб, в тому числі до ОСОБА_1 «Чеська експортні банка, а.с.», щодо усунення перешкод в користуванні належним Боржнику на праві власності майном, про які зазначає ліквідатор у своїх поясненнях. Під час процедури розпорядження майном Боржника у даній справі ліквідатор ОСОБА_6 обмежився видачею наказів про проведення інвентаризації та листуванням з арбітражним керуючим ОСОБА_7, будь-яких інших заходів щодо забезпечення збереження майна Боржника ліквідатором вжито не було.

Статтею 105 ЦК України встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Порядок ліквідації юридичної особи встановлено статтею 111 ЦК України, в якій зазначено, що з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять доказів виконання ліквідатором Боржника ОСОБА_6 вказаних вище вимог ст. 111 ЦК України, у тому числі заходів щодо захисту майна Боржника та повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

Вказана бездіяльність ліквідатора ОСОБА_6 порушує права та законні інтереси як Боржника щодо розпорядження належним Боржнику майном, так і кредиторів щодо забезпечення цілісності майна Боржника для подальшого задоволення кредиторських вимог у встановленому порядку.

Крім цього судом відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявної в матеріалах справи, встановлено, що в реєстрі відсутні відомості про призначення ОСОБА_6 ліквідатором Боржника; керівником Боржника та підписантом значиться ОСОБА_9, що свідчить про невиконання вимог ст. 105, 111 ЦК України щодо внесення відповідної інформації в реєстр.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону про банкрутство, у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства (ч. 12 ст. 22 Закону про банкрутство).

Враховуючи викладені вище обставини, зокрема те, що судом встановлено неналежне виконання ліквідатором Боржника ОСОБА_6 покладених на нього обов’язків згідно ст. 111 ЦК України, суд дійшов висновку про відсторонення ОСОБА_6 від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Кузьминецький цегляний завод».

Крім цього, у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису щодо виконання повноважень керівника та підписанта ОСОБА_9, повноваження якого припиняються з дня прийняття зборами учасників Боржника рішення про припинення товариства (протокол б/№ від 15.01.2015), суд дійшов висновку про необхідність припинення вказаних повноважень ОСОБА_9

Відповідні обов’язки ліквідатора/керівника ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» покладаються судом на розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7 в порядку ч. 2 ст. 18 Закону про банкрутство.

Таким чином клопотання Кредитора про покладення обов’язків керівника Боржника на розпорядника майна задовольняється судом.

Щодо заяви Боржника про зупинення проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» судом встановлено наступне.

В заяві ліквідатор Боржника просить суд зобов’язати ДП «Сетам» та Банк «Чеська експортні банка, а.с.» зупинити торги у формі аукціону з добровільного продажу комплексу будівель цегельного заводу з рухомим майном (устаткування та обладнання) та земельною ділянкою (реєстраційний номер лоту 256786); аукціон, призначений на 19.02.2017 не проводити.

В обґрунтування заяви ліквідатор Боржника зазначив, що ДП «Сетам» неодноразово здійснено публікації оголошення про реалізацію зазначеного майнового комплексу, та оголошення містить посилання у тому числі на фотографії рухомого майна, належного ТОВ «Кузьминецький цегляний завод», зокрема: шлагбаум G4000 з оцинкованої сталі на в’їзді на територію заводу, вироби будівельні керамічні (цегла) - відкритий майданчик території заводу тощо.

Заперечуючи проти заяви представник ОСОБА_1 «Чеська експортні банка, а.с.» в судовому засіданні зазначив, що в межах вказаного лоту реалізується лише майно, належне ОСОБА_1, що також підтверджується описом майна в оголошенні про проведення аукціону. Будь-якого іншого майна, належного третім особам, в тому числі ТОВ «Кузьминецький цегляний завод», в межах даного лоту не реалізується, отже заява Боржника є необґрунтованою.

Як встановлено судом, за змістом оголошення про проведення аукціону вбачається, що до складу майна включено: 1) комплекс будівель цегельного заводу літера «А» загальною площею 220,8 кв.м. та літера «В» загальною площею 15740,2 кв.м., розташованих за адресою: вул. Червоноармійська, 57, ОСОБА_3, Кагарлицький район, Київська область; 2) земельна ділянка загальною площею 3,0087 гектара, кадастровий номер 322284400:03:001:0002, розташована за адресою: Кузьминецька сільська рада, Кагарлицький район, Київська область, обмеження на використання земельної ділянки відсутні; 3) рухоме майно (устаткування та обладнання), що розміщується на території заводу та земельної ділянки.

Вказане майно перебуває у власності ОСОБА_1 «Чеська експортні банка, а.с.» після звернення стягнення на предмет забезпечення у грудні 2015 року, що підтверджується наявною у справі інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та ліквідатором Боржника не заперечується.

При цьому, як встановлено судом, оголошення про проведення аукціону не містить відомостей про включення до складу зазначеного лоту бульдозера, екскаватора, КрАЗ, готової продукції - виробів будівельних керамічних - відкритий майданчик території заводу тощо, про які зазначає ліквідатор Боржника в заяві.

З огляду на викладене вище, за наслідком розгляду заяви та заслуховування представників учасників у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість і недоведеність твердження ліквідатора Боржника відносно того, що у складі лоту 256786 наявне майно, що належить ТОВ «Кузьминецький цегляний завод».

Таким чином суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої ліквідатором Боржника заяви про зупинення проведення аукціону.

Щодо клопотання Боржника про зобов'язання вчинити дії судом встановлено наступне.

В клопотанні Боржник в особі ліквідатора ОСОБА_6 просить суд зобов’язати Банк «Чеська експортні банка, а.с.» надати допуск до майна Боржника, яке знаходиться в приміщенні та на території, що охороняється Кредитором; визначити дату проведення інвентаризації майна Боржника та зобов’язати розпорядника майна, Банк «Чеська експортні банка, а.с.» та Боржника спільно провести інвентаризацію.

Зазначене клопотання обґрунтоване викладеними вище обставинами про неможливість проведення інвентаризації майна Боржника, оскільки майно перебуває на території, що охороняється ОСОБА_1 «Чеська експортні банка, а.с.».

В той же час ліквідатором Боржника до клопотання не додано доказів на підтвердження того, що на території, що охороняється ОСОБА_1 «Чеська експортні банка, а.с.», а саме на території належного ОСОБА_1 цілісного майнового комплексу, перебуває майно ТОВ «Кузьминецький цегляний завод».

Також, як вказано вище, в судовому засіданні було встановлено, що ліквідатором Боржника не вживалися заходи щодо звернення до ОСОБА_1 «Чеська експортні банка, а.с.» чи інших осіб, з вимогами, претензіями чи позовами про усунення перешкод у користуванні майном чи витребування майна.

При цьому судом враховано, що за приписами Закону про банкрутство, інвентаризація майна боржника проводиться розпорядником майна боржника разом з боржником, та кредитори у справі про банкрутство не залучаються до процедури інвентаризації майна боржника.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Боржника про зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст. 232, 233, 234, 235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 18, 23, 25, 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 «Чеська експортні банка, а.с.» від 26.10.2017 б/№ (вх. № 22634/17) про визнання додаткових вимог задовольнити. Визнати додаткові вимоги ОСОБА_1 «Чеська експортні банка, а.с.» (ідентифікаційний код 63078333) до ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» (код ЄДРПОУ 32167115) у сумах: 3 200,00 грн. - 1 черга; 549 445 309,89 грн. - 4 черга; 17 917 771,88 грн. - 6 черга.

2. У задоволенні заяви ОСОБА_6 від 02.11.2017 б/№ (вх. № 23103/17) відмовити. Заявлені вимоги у сумі 652 903,22 грн. відхилити.

3. Заяву TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.) від 01.11.2017 № 01/11-1 (вх. № 23170/17) про визнання кредиторських вимог задовольнити. Визнати грошові вимоги TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.) (ідентифікаційний код 27160408) до ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» (код ЄДРПОУ 32167115) у сумах: 3 200,00 грн. - 1 черга; 429 771 727,40 грн. - 4 черга.

4. Заяву ГУ ДФС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 23237/17) задовольнити. Визнати грошові вимоги ГУ ДФС у Київській області (код ЄДРПОУ 39393260) до ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» (код ЄДРПОУ 32167115) у сумах: 3 200,00 грн. - 1 черга; 16 984,18 грн. - 3 черга.

5. Затвердити реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» (09232, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, 57; код ЄДРПОУ 32167115), до якого включити вимоги:

- ОСОБА_1 «Чеська експортні банка, а.с.» у сумах: 19 200,00 грн. - 1 черга; 555 062 307,80 грн. - 4 черга; 17 917 771,88 грн. - 6 черга;

- TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.) у сумах: 3 200,00 грн. - 1 черга; 429 771 727,40 грн. - 4 черга;

- ГУ ДФС у Київській області у сумах: 3 200,00 грн. - 1 черга; 16 984,18 грн. - 3 черга.

6. Встановити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання до Боржника або не заявлені взагалі, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, окрім вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

7. Зобов’язати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7 організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 20.02.2018 року.

8. Зобов’язати кредиторів створити комітет кредиторів. Призначити збори комітету кредиторів Боржника на 20.02.2018 року.

9. Зобов’язати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7 надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника, протоколи зборів кредиторів (в порядку ч. 2 ст. 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») і засідання комітету кредиторів Боржника (в порядку ч. 8 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства.

10. Підсумкове засідання суду призначити на « 13» березня 2018 року о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1).

11. Клопотання ОСОБА_1 «Чеська експортні банка, а.с.» від 26.12.2017 б/№ (вх. № 27501/17) задовольнити.

12. Відсторонити ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» (код ЄДРПОУ 32167115).

13. Припинити повноваження ОСОБА_9 як керівника та підписанта ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» (код ЄДРПОУ 32167115) згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

14. Виконання обов’язків ліквідатора/керівника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» (09232, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, 57; код ЄДРПОУ 32167115) покласти на розпорядника майна ОСОБА_7 (свідоцтво № 150 від 06.02.2013, адреса: 08713, Київська обл., Обухівський р-н, с. Великі Дмитровичі, вул. Шевченка, 1, оф. 16; ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

15. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» від 18.01.2018 б/№ (вх. № 1239/18) про зупинення провадження у справі.

16. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» від 19.01.2018 б/№ (вх. № 1241/18) про зупинення проведення аукціону.

17. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» від 22.01.2018 б/№ (вх. № 1323/18) про зобов'язання вчинити дії.

18. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 25.01.2018

Суддя С.Ю. Наріжний