Ухвала суду № 71817243, 26.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.01.2018Справа № 910/16100/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши клопотання судового експерта Григор’єва О.І. та дослідивши наявні матеріали по справі № 910/16100/17

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, м. Кривий Ріг,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Кривий Ріг,

про стягнення 8 612,94 грн.,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/16100/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про стягнення з відповідача 8 612,94 грн. страхового відшкодування.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 було призначено судову автотоварознавчу експертизу; проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - Інститут) та зупинено провадження у справі.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Враховуючи положення частини третьої статті 247 ГПК України спір підлягає вирішенню в порядку загального позовного провадження.

27.12.2017 від Інституту до суду надійшов лист від 15.12.2017 № 24527/17-52, до якого було додано клопотання судового експерта Григор’єва О.І., в якому експерт просив суд про таке:

для проведення автотехнічної експертизи, прошу надати додаткові матеріали, необхідні для проведення дослідження, а саме:

- для експертного дослідження пошкоджений (невідновлений і невідозмінений) автомобіль «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_2 з метою дослідження характерів механічних;

- забезпечити необхідні умови для проведення дослідження ТЗ, а саме, наявність двох транспортних засобів та рівну ділянку;

- фотознімки з місця пригоди і інші у електронному вигляді;

- узгодити з експертом умови та час проведення огляду.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Господарський суд міста Києва, розглянувши клопотання судового експерта, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 102 ГПК України та пунктом 9 частини першої розділу XI перехідних положень ГПК України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу № 910/16100/17 розглядати за правилами загального позовного провадження.

2. Задовольнити клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

3. Зобов'язати сторони справи протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали надати суду фотознімки з місця пригоди і інші у електронному вигляді.

4. Зобов'язати сторони справи:

- для експертного дослідження пошкоджений (невідновлений і невідозмінений) автомобіль «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_2 з метою дослідження характерів механічних;

- забезпечити необхідні умови для проведення дослідження ТЗ, а саме, наявність двох транспортних засобів та рівну ділянку;

- узгодити з експертом умови та час проведення огляду.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи та судовому експерту.

Ухвала набрала законної сили 26.01.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Курдельчук