Постанова № 71817111, 24.01.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/718/17 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.

Категорія Доповідач Миніч Т. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 08 серпня 2017 року під головуванням судді Перекупки І.Г.

у цивільній справі №295/718/17 за позовом Співвласника багатоквартирного будинку об'єднання "Теплий стан" ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багато-квартирного будинку "Теплий стан" про визнання дій неправомірними та зобов'язання об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Теплий стан" надати інформацію та документи за зверненням, -

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом. З урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Теплий стан" надати інформацію та документи за зверненням, а також визнати недійсним рішення загальних зборів, яке він вважав правочином. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що він є співвласником багатоквартирного будинку об'єднання "Теплий стан" але ОСББ «Теплий стан» не надає співвласникам документи, оголошує збори, відкладає або відміняє збори, але не надає співвласникам інформацію щодо порядку денного, а саме: копію змін до Статуту ОСББ «Теплий стан», копію Статуту АОСББ «Жито-мир», що порушує права співвласників ОСББ «Теплий стан». 10 листопада 2016 року він звернувся рекомендованим листом до всіх проголошених членів правління та членів ревізійної комісії та просив письмово надіслати йому наступні засвідчені печаткою документи і інформацію, а саме: копію протоколу загальних зборів від 15 вересня 2016 року та від 06 жовтня 2016 року з додатками;копію трудового договору (контракту, наказу або інше) прийняття на роботу управителя (керуючого справами) ОСББ «Теплий стан»; копію договорів, які підписав та засвідчив голова правління ОСББ «Теплий стан» Климчук О.І. з 29 червня 2016 року; копію протоколу про обрання голови правління ОСББ «Теплий стан»; копію акту прийому головою справ, матеріальних цінностей, фінансів та інше ОСББ «Теплий стан». Одночасно просив сповістити, чи перевіряла фінансово - господарську діяльність ревізійна комісія ОСББ «Теплий стан» після зміни складу правління та голови правління ОСББ «Теплий стан» та в яких банках відкриті банківські рахунки ОСББ «Теплий стан». Відповіді та документи на запит від 10 листопада 2016 року не отримав. Крім того, просив повідомити про рішення, прийняті зборами співвласників 15.09.2016 року, 06.10.2016 року, 30.01.2017 року. Рішення загальних зборів вважав протиправним, оскільки відповідачем не виконана ухвала суду про забезпечення позову в даній справі.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 08 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Теплий стан» 1400,00 грн. витрат на правову допомогу.

Додатковим рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 20 грудня 2017 року доповнено основне рішення з урахуванням вимог уточненої позовної заяви від 15.06.2017 року такого змісту: «В задоволенні позову Співвласника багатоквартирного будинку об'єднання "Теплий стан" ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Теплий стан" про визнання дій неправомірними та зобов'язання об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Теплий стан" надати інформацію та документи за зверненням (запитами) від 10.11.2016 року та 23.12.2016 року, відмовити».

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеного рішення суду та ухвалення нового - про задоволення позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що рішення прийняте на припущеннях та суд не розглянув позовні вимоги від 15.06.2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСББ "Теплий стан" створене в березні 2016 р., членом якого є ОСОБА_3

30.01.2017 р. під час проведення загальних зборів ОСББ "Теплий стан" була затверджена нова редакція статуту ОСББ "Теплий стан"(а.с.76-88).

15.09.2016 р., 23.12.2016 р., 20.02.2017 р. позивач звертався до відповідача із запитами про надання йому документів щодо діяльності ОСББ "Теплий стан".

07.11.2016 р., 27.11.2016 р., 04.04.2017 р. ОСББ "Теплий стан" ОСОБА_3 були надані відповіді по суті його запитів.

12.04.2017 р. під час проведення Правління ОСББ "Теплий стан", на виконання рішення Апеляційного суду у справі №295/4271, був встановлений факт, що позивач на засідання правління для ознайомлення з документами щодо діяльності ОСББ не з'явився (а.с.89).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що підстав для задоволення позову немає.

При цьому судом враховано, що диспозиція п.1 ч.1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачає, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків. Таким чином, норми законодавства, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків не передбачають обов'язок ОСББ надати членам ОСББ в письмовій формі повідомлення про рішення.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії. Згідно зі ст.14 цього Закону співвласник, крім права знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки, має право одержувати в установленому законом порядку інформацію про діяльність обєднання.

Судом достеменно встановлено, що позивачеві надавалась можливість ознайомлення із документами, які його цікавили (а.с.39-41). Проте, такою можливістю він не скористався. Надані відповідачем докази в цій частині не спростував.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 25.01.2017 року в порядку забезпечення позову в даній справі зобов»язано відповідача надати позивачеві до проведення загальних зборів запропоновані зміни до Статуту ОСББ «Теплий стан» та Статуту АЛСББ «Жито-мир» (а.с.130).

Обгрунтовуючи заявлені додаткові вимоги, позивач посилався на те, що зазначена ухвала не виконана відповідачем (а.с.105-106).

Проте, такі доводи є безпідставними та не грунтуються на законі.

Із змісту положень ст.ст.10,14,20 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» випливає, що рішення загальних зборів ОСББ може бути визнане недійсним, якщо:

а) під час прийняття рішення було порушено процедуру, передбачену в ст.10 Закону про ОСББ і Статуті ОСББ;

б) у разі прийняття рішення були порушені права члена ОСББ як співвласника, визначені в ст.14 Закону про ОСББ;

в) під час прийняття рішення було неправильно визначено частку в загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного та капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна в багатоквартирному будинку (ст. 20 Закону про ОСББ).

В даному випадку жодних із передбачених законом підстав позивач не зазначив та не довів.

За таких обставин вимоги позивача не можуть бути задоволені і по суті спору оскаржуване рішення постановлено правильно.

Разом з тим, судом допущено порушення процесуального, закону, які апеляційний суд не може залишити поза увагою та відповідно до положень ч.4 ст.367 ЦПК виходить за межі доводів апеляційної скарги.

Так, постановляючи додаткове рішення від 20.12.2017 року, суд в порушення вимог ч.1 ст.259 ЦПК проголосив зазначене рішення на наступний день після закінчення судового розгляду, що є порушенням таємниці нарадчої кімнати та тягне за собою скасування цього рішення (а.с.235).

У зв»язку з цим, та відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК оскаржуване рішення підлягає зміні шляхом викладення його резолютивної частини в іншій редакції із врахуванням обставин, які були підставою для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, приймаючи до розгляду «уточнений» на думку позивача, позов, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачем заявлена нова вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів, яка не оплачена судовим збором. Такий недолік може бути усунутий апеляційний судом шляхом стягнення судового збору із позивача.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Скасувати додаткове рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 грудня 2017 року.

Змінити рішення Богунського районного суду м.Житомира від 08 серпня 2017 року, виклавши 1-й абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції.

Відмовити у задоволенні позову співвласника багатоквартирного будинку об'єднання "Теплий стан" ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багато-квартирного будинку "Теплий стан" про визнання дій неправомірними, зобов'язання об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Теплий стан" надати інформацію, документи за зверненням та визнання недійсним рішення загальних зборів.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід Держави 640 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 26.01.2018 року.