Ухвала суду № 71816863, 23.01.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.01.2018 Справа № 905/2635/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С. розглянувши матеріали за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління», м.Маріуполь, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон Аппеті», м. Маріуполь, Донецька область

про визнання недійсним договору про надання послуг з організації харчування та торгівлі №835 від 01.12.2012р.

по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон Аппеті», м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління», м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 157 866 грн. 04 коп., з яких: 118 221 грн. 39 коп. – основний борг, 7724,88 грн. – 3% річних, 31 919 грн. 78 коп. – інфляційні втрати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2635/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон Аппеті», м. Маріуполь, Донецька область, до Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління», м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості в сумі 157 866 грн. 04 коп., з яких: 118 221 грн. 39 коп. – основний борг, 7724,88 грн. – 3% річних, 31 919 грн. 78 коп. – інфляційні втрати.

23.01.2018 від Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон Аппеті», м. Маріуполь, Донецька область про визнання недійсним договору про надання послуг з організації харчування та торгівлі №835 від 01.12.2012р.

Вирішуючи питання про прийняття даної зустрічної позовної заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

За приписом ч.ч. 1-5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов’язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За приписами ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів можуть вважатися документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладення із зазначенням.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, судом було встановлено, що позивачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів на підтвердження направляння зустрічної позовної заяви на адресу відповідача за зустрічним позовом.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, заявлені вимоги немайнового характеру – визнання недійсним договору про надання послуг з організації харчування та торгівлі №835 від 01.12.2012р.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлена наступна ставка судового збору для звернення до господарського суду, з позовом немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розрахунку на місяць складає 1762,00 грн.

Таким чином, за подання даної зустрічної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Виходячи з вищезазначеного, обов’язок сплати судового збору при зверненні до суду з зустрічним позовом покладено саме на позивача за зустрічною позовною заявою.

Проте, як встановлено судом, документів, які підтверджують сплату судового збору до зустрічної позовної заяви не надано.

Одночасно, в прохальній частині зустрічного позову ПрАТ «Комсомольське РУ» просить суд звільнити останнє від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви. Викладене клопотання вмотивовано скрутним фінансовим станом підприємства, захопленням всього майна, документації та виробничих потужностей ПрАТ «Комсомольське РУ» представниками «так званої «ДНР».

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно зі ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. У ст. 77 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, на підтвердження обставин, на які посилається відповідач за первісним позовом, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, останнім не надано жодних належних та допустимих доказів.

Крім того, відповідно до ч.4, 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Однак, в порушення вимог ч.4 ст. 164 ГПК України, позивачем за зустрічним позовом не надано копію (або оригінал) оспорюваного договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності договору у позивача (за зустрічним позовом) - клопотання про його витребування.

Також, як вбачається з зустрічної позовної заяви, остання підписана представником ПрАТ «Комсомольське РУ» за довіреністю – ОСОБА_1 В якості доказів на підтвердження повноважень представника відповідача подавати до суду зустрічну позовну заяву надано копію довіреності №5 від 19.12.2017р. Проте, як встановлено судом, зазначена копія довіреності №5 від 19.12.2017р. не засвідчена належним чином відповідно до вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України “Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003”, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).

Отже, у зв’язку з невідповідністю наданої до суду копії довіреності №5 від 19.12.2017р. згаданим вимогам законодавства, вона не приймається судом як належний і допустимий доказ на підтвердження наявності повноважень представника ПрАТ «Комсомольське РУ» на вчинення процесуальній дій від імені останнього, зокрема, подавати зустрічну позовну заяву до господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління», м. Маріуполь підлягає залишенню без руху, оскільки відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не додано: документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; належні докази відправки копії поданої до суду зустрічної позовної заяви з додатками в адресу ТОВ «Бон Аппеті»; копію (або оригінал) оспорюваного договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності договору у позивача (за зустрічним позовом) - клопотання про його витребування; довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір», ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018р.», ст.ст. 77, 74, 91, 162, 164, 172, 173, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон Аппеті», м. Маріуполь, Донецька область, про визнання недійсним договору про надання послуг з організації харчування та торгівлі №835 від 01.12.2012р. – залишити без руху.

2. Приватному акціонерному товариству «Комсомольське рудоуправління» усунути встановлені при поданні зустрічної позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху, а саме – до 12.02.2018р.

3. Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Комсомольське рудоуправління», що при невиконанні вимог даної ухвали, зустрічна позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання – 23.01.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Мельниченко