Ухвала суду № 71816848, 26.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.01.2018Справа № 910/8597/16Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" на дії Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Універсалбуд" до Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" про стягнення 607 054,76 грн., за участю представників заявника (боржника) - ОСОБА_2, довіреність №151 від 12.07.2017 року, стягувача - не з'явився, приватного виконавця - Наконечного І.М., посвідчення №0089 від 11.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.07.2016 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 555 689 грн. 18 коп. інфляційних втрат, 51 365 грн. 58 коп. 3% річних та 9 105 грн. 82 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 року вищевказане рішення змінено, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 540 820,25 грн. інфляційних втрат, 51 365,58 грн. 3% річних та 8 923,70 грн. судового збору. В частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 14 868,93 грн. в позові відмовлено.

29.09.2016р. господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

16.01.2018 року через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" надійшла скарга на дії Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2018 року розгляд скарги призначено на 26.01.2018 року.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників боржника та приватного виконавця, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Стягувач звернувся зі скаргою на дії Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича, в якій просить визнати неправомірними дії виконавця щодо винесення постанови від 08.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження №55485450 та скасувати вказану постанову про відкриття виконавчого провадження №55485450.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що приватним виконавцем 08.01.2018 року було неправомірно винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження №55485450, оскільки строк пред'явлення наказу до виконання закінчився 06.09.2017 року.

З 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, згідно з якими втратив чинність, крім статті 4, Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV.

Згідно з пунктами 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи вищевикладене, наказ господарського суду міста Києва № 910/8597/16 від 29.09.2016р. дійсний для пред'явлення до виконання до 06.09.2019 року.

За таких обставин, судом не встановлено порушень Закону при винесенні приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Наконечним Ігорем Михайловичем оскаржуваної постанови від 08.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження №55485450.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Скаржником не доведено суду та не надано відповідних доказів на підтвердження неправомірності прийняття оскаржуваної постанови.

За таких обставин, правові підстави для задоволення вимог даної скарги відсутні і тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 232-235, 342, 343Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" на дії Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.О. Чебикіна