Ухвала суду № 71815845, 24.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 січня 2018 року м. Київ№ 826/1669/17 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді: Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П. при секретарі Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України,

третя особа: Президент України ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити дії

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3;

відповідача: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України в якій позивач просить зобов'язати Державну фіскальну службу України здійснити заходи щодо присвоєння спеціального звання ОСОБА_1 Державного радника податкової та митної справи 11 рангу, яке відповідає за співвідношенням (визначено п.2 постанови Кабінету Міністрів України №839 від 23.10.2013) спеціальному званню Державного радника податкової служби II рангу, присвоєного Позивачу Наказом № 129-о від 06.02.2002 року та внести відповідні записи до трудової книжки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2017р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 24.01.2018 року позивач заявлені позовні вимоги підтримав. Представник відповідача позов не визнав.

Судом встановлено, що позивач з 20.02.1995 р. по 25.07.2016 р. проходив державну службу в податкових органах та органах Державної фіскальної служби.

25.07.2016 року Наказом № 2712-0 від 25.07.2016 звільнений із займаної посади за п.1 ст. 40 КЗпП України та п. 1 ч 1. ст. 87 ЗУ «Про Державну службу» у зв'язку зі зміною організаційної структури та скороченням чисельності.

Позивач вказує, що станом на 23 жовтня 2013 р. ОСОБА_1 перебував на посаді державного службовця у Міністерстві доходів і зборів України, а отже постанова Кабінету Міністрів України № 839 від 23 жовтня 2013 «Про спеціальні звання посадових органів доходів і зборів» поширювалась і на нього, проте ОСОБА_1 спеціальне звання не приведено до відповідності із вказаною Постановою Уряду № 839 від 23 жовтня 2013.

Відповідно до Положення "Про спеціальні звання посадових осіб органів доходів і зборів" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 839 від 23.10.2013, Міністерству доходів і зборів здійснити присвоєння спеціальних звань посадовим особам органів доходів і зборів, які переведені з реорганізованих органів державної податкової служби та органів державної митної служби і яким раніше присвоєно спеціальні звання державної податкової та митної служб, з урахуванням співвідношення, встановленого Законами України "Про внесення змін до Митного кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" і "Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи".

Відповідач під час розгляду справи повідомив, що Указом Президента України від 14.12.2013 № 682/2013 присвоєні спеціальні звання посадовим особам доходів і зборів, зазначеним у листі Міністерства доходів і зборів України від 29.10.2013 року № 505/1/99-99-04-01-01-12. З матеріалів справи вбачається, що у зазначеному листі ОСОБА_1 не значиться.

Таким чином, оскільки позивач станом на час прийняття постанови Уряду проходив публічну службу та мав особову справу, з якою знайомився; отримував заробітну плату з урахуванням надбавок за спеціальні звання, про що не міг не бути необізнанним. За таких підстав він, мав знати про порушення своїх прав, що полягали у не присвоєнні спеціального звання. Також, позивач достеменно про порушення свого права мав дізнатися з моменту прийняття Президентом України Указу від 14.12.2013 № 682/2013 про присвоєння спеціального звання іншим посадовим особам органів доходів і зборів.

З огляду на вищевикладене позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки клопотань про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивачем не надано та поважних причин пропуску строку звернення з позовом до суду позивачем не повідомлено. Останній посилався лише на його необізнаність, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 248, ч.3 ст.123, ч.8 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа: Президент України - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена за правилами статей 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В. А. Кузьменко

О.П. Огурцов