Ухвала суду № 71815829, 22.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.

Справа № 757/20871/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/869/2018

22 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апелянт 22 листопада 2017 року до суду першої інстанції направила апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду ухвалено 04 лютого 2016 року.

04 серпня 2017 року до суду першої інстанції від представника апелянта за довіреністю - ОСОБА_6 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

08 серпня 2017 року представник апелянта ознайомився з матеріалами справи.

16 серпня 2017 року апелянт через свого представника за довіреністю - ОСОБА_3 подала заяву про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи та обов'язки.

Згідно п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» відповідно до ч.1 с. 362 ЦПК України заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Ухвалою Солом'янського суду м. Києва від 15 листопада 2017 року було залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 04 лютого 2016 року.

З апеляційною скаргою апелянт звернулася до суду лише 22 листопада 2017 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року вказану апеляційну скаргу, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, було залишено без руху, оскільки вона була подана с пропуском строку на апеляційне оскарження, а зазначені апелянтом причини пропуску строку визнані судом неповажними.

При цьому судом було надано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали право звернутися до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію вказаної ухвали апелянтом отримано 15.12.2017 року та її представником 14.12.2017 року.

15 січня 2018 року, на виконання вказаної вище ухвали, представником апелянта подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, представник апелянта за довіреністю ОСОБА_3 вказує на те, що строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки не ОСОБА_7 була стороною у справі.

Також зазначає, що пропуск строку для подання апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року з поважних причин, обумовлений тим, що представником було направлено до Солом'янського районного суду м. Києва заяву про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, тоді як, згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.2012 року № 4 заявник мав би звернутися з апеляційною скаргою на рішення суду.

Вивчивши вказану заяву, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, так як, доводи апелянта про те, що представник апелянта помилково звернувся з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та подання вказаної заяви передбачала наміри оскарження рішення суду, не є поважно причиною для поновлення процесуального строку.

Суд приходить до висновку, що відсутні об'єктивні причини, які перешкоджали вчасно звернутися з апеляційною скаргою на оскарження Солом'янського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року.

Інших доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не наведено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, з огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року, вказані у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представником ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 - визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.