Ухвала суду № 71815787, 26.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.

№ 22-ц/796/566/2018 Доповідач - Борисова О.В.

У Х В А Л А

26 січня 2018 року місто Київ

справа № 760/22722/13-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати у цивільних справах Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року про видачу дублікатів виконавчих листів, виправлення помилки у виконавчих листах та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року задоволено заяву ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів, виправлення помилки у виконавчих листах та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року по справі за позовом ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року та докази про це.

20 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_2 отримав ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.16,17).

29 грудня 2017 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року.

На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначала, що відповідач про існування оскаржуваної ухвали дізнався 30 листопада 2017 року, отримавши копію ухвали у суді.

Вказувала на те, що копію ухвали суду від 25 серпня 2016 року, яка направлялася на адресу відповідача ОСОБА_2 не отримував, оскільки за даною адресою останній ніколи не проживав, хоча і був зареєстрований.

Зазначала, що дійсно вона, як представник ОСОБА_2 знайомилася з матеріалами справи 04 січня 2017 року та 10 січня 2017 року, однак під час ознайомлення оскаржуваної ухвали вона не бачила, а фотозйомка, яка проводилася при ознайомленні зі справою, у зв'язку з технічними причинами не у повній мірі відобразила інформацію, що містилася у матеріалах справи.

Представник апелянта вказувала на те, що в черговий раз 30 листопада 2017 року вона ознайомилася з матеріалами справи та дізналася про оскаржувану ухвалу, отримала її копію.

Суд, вважає, що зазначені представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 причини пропуску строку є неповажними виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із журналу судового засідання від 25 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні ухвали (т.1 а.с. 108).

02 вересня 2016 року Солом'янським районним судом міста Києва відповідачу ОСОБА_2 було направлено копію ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року (т.1 а.с. 112). Однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (т.1 а.с. 116-117).

Таким чином, вбачається, що копія ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року належним чином направлялася ОСОБА_2 на адресу його місця реєстрації, проте не була отримана ним.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року було надіслано до ЄДРСР 02 вересня 2016 року та оприлюднено на сайті 08 вересня 2016 року.

Тобто, відповідач ОСОБА_2, а також його представник ОСОБА_3 не були позбавлені можливості ознайомитися з ухвалою суду першої інстанції та подати апеляційну скаргу у встановлені законом процесуальні строки.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України в редакції кодексу, який був чинний на час звернення представника відповідачаОСОБА_2 - ОСОБА_3 з заявою до суду про ознайомлення з матеріалами справи, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Як вбачається з матеріалів справи 04 січня 2017 року та 10 січня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 04 січня 2017 року, зверталася до суду з заявами про знайомлення з матеріалами цивільної справи та зняття з неї фотокопій, про що свідчать її заяви від 04 січня 2017 року та 10 січня 2017 року, тобто остання була ознайомлена і з ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року (т.1 а.с. 118, 121) та достовірно знаючи про наявність постановленої у справі ухвали від 25 серпня 2016 року не зверталася за отриманням її копії для подачі апеляційної скарги у встановлені строки.

Посилання представника відповідача на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи оскаржуваної ухвали вона не бачила, а фотозйомка, яка проводилася при ознайомленні зі справою, у зв'язку з технічними причинами не у повній мірі відобразила інформацію, що містилася у матеріалах справи, спростовуються матеріалами справи, оскільки у томі 1 на аркуші справи 109-110 міститься оскаржувана ухвала.

З заяв про ознайомлення з матеріалами справи не вбачається, що остання не у повному обсязі була ознайомлена з матеріалами справи.

Крім того, ознайомлення представника відповідача з усіма матеріалами цивільної справи вважається і ознайомлення зі справою особи, інтереси якої він представляє, оскільки останній діє від її імені.

Отже, стороні відповідача було відомо про постановлення вказаної ухвали з 04 січня 2017 року, а апеляційна скарга подана до суду 05 грудня 2017 року (т.2 а.с. 1-5).

Доводи апелянта про те, що відповідач про існування оскаржуваної ухвали дізнався лише 30 листопада 2017 року, отримавши копію ухвали у суді є безпідставними, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення від 13 січня 2017 року, яка була подана представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вказувала на те, що у матеріалах справи міститься інформація про звернення позивача до Солом'янського районного суду міста Києва з заявою про приведення виконавчого листа у відповідність та видачу дублікатів виконавчих листів та що заява була задоволена (т.1 а.с. 123). Тобто на час звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, остання знала про постановлення оскаржуваної ухвали.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

Згідно з ч.4 ст.357 ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже вважаю, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року подана з пропуском встановленого законом строку та наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку з урахуванням викладеного не є поважними, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року про видачу дублікатів виконавчих листів, виправлення помилки у виконавчих листах та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Борисова О.В.