Рішення № 71815662, 26.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 січня 2018 року № 826/941/17

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів Арсірія Р.О. Кузьменка В.А., при секретарі судового засідання Кириллові М.С. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ''Буйфіш Холдінгс''до Державної архітектурно-будівельної інспекції Українипровизнання протиправною та скасування постанови від 22.12.2016 №286/16/10/26-18/2212/02/2, за участі:

представника позивача - Глазового О.П. (довіреність від 26.09.2016 б/н),

представника відповідача - Руденка М.В. (довіреність від 03.11.2017 № 40-704-10/9286),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ''Буйфіш Холдінгс'' звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови від 22.12.2016 №286/16/10/26-18/2212/02/2.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

08.06.2017 позивачем було подано клопотання про зупинення провадження, водночас у судовому засіданні вказане клопотання представник позивача не підтримав та зазначив про те, що воно є неактуальним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки повідомлення про зміну осіб, відповідальних за проведення авторського технічного нагляду на об'єкті будівництва "Будівництво житлово - офісного комплексу з об'єктами соціально - побутового, торгівельного призначення та паркінгом на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі міста Києва" було направлено 04.02.2015, що підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили та чинний на той час Порядок виконання будівельних робіт затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 не містив положень щодо внесення змін до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, висновку відповідача щодо допущення позивачем порушення підпункту "а" пункту 3 частини четвертої статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не відповідає дійсності.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки було встановлено. що позивачем, як замовником будівництва не подано не подано до Держархбудінспекції інформацію про зміну відповідальних виконавців робіт, а саме відповідно до пункту 2.3.2 договору на виконання проектних робіт від 10.11.2014 № АБК-1011/ПР та наказів ТОВ «АБК «Квадрат» від 17.11.2014 № 14/14-АН та № 15/14-АН змінено особу відповідальну за авторський нагляд, чим порушено вимоги частини сьомої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2016, чим порушено вимоги підпункту "а" пункту частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, у судовому засіданні, відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, судом встановлено наступне.

15.11.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Товариству з обмеженою відповідальністю ''Буйфіш Холдінгс'', як замовнику щодо об'єкта будівництва "Будівництво житлово - офісного комплексу з об'єктами соціально - побутового, торгівельного призначення та паркінгом на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі міста Києва" припис усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано усунути до 29.11.2016 встановлені за результатами позапланової перевірки порушення, які полягають в наступному: "Товариством з обмеженою відповідальністю «Буйфіги Холдінгс» не подано до Держархбудінспекції інформацію про зміну відповідальних виконавців робіт, а саме відповідно до п.2.3.2 договору на виконання проектних робіт від 10.11.2014 № АБК-1011/ПР та наказів ТОВ «АБК «Квадрат» № 14/14-АН та № 15/14-АН від 17.11.2014 змінено особу відповідальну за авторський нагляд, чим ТОВ «Буйфіш Холдінгс» порушено вимоги ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності.".

12.12.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України з метою перевірки виконання вимог приписів про усунення порушення та про зупинення будівельних робіт від 15.11.2016 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю ''Буйфіш Холдінгс'' щодо об'єкта будівництва "Будівництво житлово - офісного комплексу з об'єктами соціально - побутового, торгівельного призначення та паркінгом на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі міста Києва" за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Зазначеним актом, зокрема, встановлено, що замовником будівництва не подано не подано до Держархбудінспекції інформацію про зміну відповідальних виконавців робіт, а саме відповідно до пункту 2.3.2 договору на виконання проектних робіт від 10.11.2014 № АБК-1011/ПР та наказів ТОВ «АБК «Квадрат» від 17.11.2014 № 14/14-АН та № 15/14-АН змінено особу відповідальну за авторський нагляд, чим порушено вимоги частини сьомої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2016, чим порушено вимоги підпункту "а" пункту частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

22.12.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 286/16/10/26-18/2212/02/2, якою за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю ''Буйфіш Холдінгс" підпункту "а" пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яке полягає у невиконанні припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2016 відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф у розмірі 16000,00 грн.

Зазначене підтверджується копіями відповідних документів наявних в матеріалах справи.

Позивач не погоджуючись з постановою від 22.12.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 286/16/10/26-18/2212/02/2, вважаю її незаконною та такою, що підлягає скасуванню звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду були порушені з огляду на наступне.

Частинами першою та другою статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" встановлено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Частиною першою статті 41 зазначеного Закону встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 3, 4 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації

Відповідно до пункту 16 та 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно з пунктами 20 та 22 вказаного Порядку протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, органи державного архітектурно-будівельного контролю наділені повноваженнями видавати суб'єктам містобудівної діяльності обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за невиконання яких суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Постановою від 22.12.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 286/16/10/26-18/2212/02/2 на позивача було накладено штраф у зв'язку з невиконанням ним вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2016.

Відповідно до вказаного припису, копія якого наявна в матеріалах справи, ним зобов'язано позивача усунути до 29.11.2016 встановлені за результатами позапланової перевірки порушення, яке полягає в тому, що позивачем не подано до Держархбудінспекції інформацію про зміну відповідальних виконавців робіт, а саме відповідно до п.2.3.2 договору на виконання проектних робіт від 10.11.2014 № АБК-1011/ПР та наказів ТОВ «АБК «Квадрат» № 14/14-АН та № 15/14-АН від 17.11.2014 змінено особу відповідальну за авторський нагляд, чим порушено вимоги частини сьомої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з частиною сьомою статті 37 вказаного Закону у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, що видав дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється. У разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє орган державного архітектурно-будівельного контролю, який видав дозвіл, про такі зміни з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни протягом трьох днів з дня їх настання.

Факт того, що відповідно до п.2.3.2 договору на виконання проектних робіт від 10.11.2014 № АБК-1011/ПР та наказів ТОВ «АБК «Квадрат» № 14/14-АН та № 15/14-АН від 17.11.2014 змінено особу відповідальну за авторський нагляд на об'єкті будівництва "Будівництво житлово - офісного комплексу з об'єктами соціально - побутового, торгівельного призначення та паркінгом на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі міста Києва" сторонами визнається.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частинами третьою та п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній станом на 28.09.2017) у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2017, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови від 29.11.2016, зобов'язання вчинити дії, позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову від 29.11.2016 №274/15/10/26-15/2911/02/2 прийняту Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та зобов'язано Державну архітектурно-будівельною інспекцією України внести до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію про зміну осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду на об'єкті будівництва «Будівництво житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торгівельного призначення та паркінгу на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі м. Києва».

Вказаною постановою встановлено, що позивачем направлено на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 04.02.2015, до якого додано наступні документи: наказ № 17/11/14 від 17.11.2014 "Про призначення головного архітектора та головного інженера проекту", наказ № 14/14-АН від 17.11.2014 "Про призначення посадових осіб, які відповідають за проведення робіт", наказ № 15/14-АН від 17.11.2014 "Про призначення посадових осіб, які відповідають за проведення робіт", кваліфікаційний сертифікат архітектора Серії АА № 000342, кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника, серія АР № 002867, договір № АБК-1011/ПР на виконання проектних робіт від 10.11.2014 року, договір № АБК - 17.11.14/АН виконання авторського нагляду від 17.11.2014, водночас вказані документи разом з повідомленням повернуто позивачу згідно з листом від 16.02.2015 року № 40-30-16/1380 з посиланням на те, що частиною сьомою статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не передбачено внесення змін до дозволів на виконання будівельних робіт в частині виконання проектних робіт.

При цьому постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2017 встановлено, що ні статтею 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ні пунктом 24 (пунктом 33) Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 не передбачено можливість не прийняття (повернення) відповідачем повідомлення про зміну авторського нагляду, однак відповідач в порушення згадуваних норм повернув позивачу таке повідомлення.

Отже є рішення суду яким встановлено факт подання позивачем до Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 04.02.2015, повернення вказаного повідомлення позивачу в порушення норм статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 24 (пункту 33) Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 та зобов'язано відповідача внести до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію про зміну осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду на об'єкті будівництва «Будівництво житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торгівельного призначення та паркінгу на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі м. Києва».

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що твердження відповідача щодо того, що позивачем не виконано вимоги припису від 15.11.2016, а саме не подано інформацію про зміну відповідальних виконавців робіт, саме, відповідно до п.2.3.2 договору на виконання проектних робіт від 10.11.2014 № АБК-1011/ПР та наказів ТОВ «АБК «Квадрат» № 14/14-АН та № 15/14-АН від 17.11.2014 змінено особу відповідальну за авторський нагляд на об'єкті будівництва "Будівництво житлово - офісного комплексу з об'єктами соціально - побутового, торгівельного призначення та паркінгом на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі міста Києва" спростовується фактами встановленими рішенням суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи наведене у відповідача були відсутні правові підстави для встановлення факту порушення позивачем підпункту "а" пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та вчинення порушення передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Кодекс адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень

Позивачем у позовній заяві заявлено вимоги щодо визнання постанови від 22.12.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 286/16/10/26-18/2212/02/2 незаконною, водночас враховуючи положення пункту 2 частини першої статті 5 Кодекс адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога підлягає задоволенню шляхом визнання постанови від 22.12.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 286/16/10/26-18/2212/02/2 протиправною.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 241, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ''Буйфіш Холдінгс'' (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, код ЄДРПОУ 34762558) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) про визнання протиправною та скасування постанови від 22.12.2016 №286/16/10/26-18/2212/02/2 - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22.12.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 286/16/10/26-18/2212/02/2.

3.Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Буйфіш Холдінгс'' (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, код ЄДРПОУ 34762558) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі1600,00 грн. одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Оригінали платіжних доручень від 28.12.2016 № 1236 на суму 1378,00 грн. та від 04.01.2018 № 1238 на суму 222,00 грн. зберігається у матеріалах справи та поверненню не підлягає.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко