Вирок № 71815660, 26.01.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/5035/17

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/343/18

І м е н е м У к р а ї н и

26.01.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5035/17 про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 по пров. 2-му Червоному, 23, к. 455, раніше не судимого,

за ч. 3, ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 уклали угоду про примирення, відповідно до якої 27 жовтня 2017 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, пройшов за адресою: м. Бердичів, вул. Індустріалізації, 1а, на територію майнового комплексу, що належить ПАТ «Бердичівмеблі», який ніким не охороняється, та приміщення якого перебувають у напівзруйнованому стані.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії будуть непомічені іншими особами, ОСОБА_3 за допомогою кувалди, яку приніс з собою, вибив чотири металевих швелери, що вбудовані в підлогу на другому поверсі напівзруйнованого приміщення компресорної станції, маючи намір викрасти металеві вироби для подальшого збуту в якості металобрухту.

Однак ОСОБА_3 не довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як його злочинні дії були викриті та припинені працівниками поліції.

Таким чином ОСОБА_3 намагався таємно викрасти майно, належне ПАТ «Бердичівмеблі», а саме брухт чорних металів загальною вагою 286 кг, вартістю 1716 грн.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (незакінчений замах на крадіжку).

27 листопада 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і, приймаючи до уваги особистісні дані обвинуваченого, наявність пом'якшуючої покарання обставини щире каяття та відсутність обтяжуючих покарання обставин, узгоджують вид і міру покарання ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні приватного обвинувачення. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про примирення укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (24.11.17) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 471 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено анкетні дані і статус сторін, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, розмір шкоди, яка могла бути завдана ОСОБА_3 ПАТ „Бердичівмеблі”, визначено, що шкоду не заподіяно (матеріальних претензій потерпілий не має), зазначено узгоджене покарання та згоду сторін на призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_3 не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 3 ст. 469 КПК України

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про примирення не було добровільним, або сторони не примирились у суду немає.

ОСОБА_3 заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди, просить затвердити угоду, представник потерпілого звернувся з заявою, в якій також просить затвердити угоду про примирення, згідно з якою будь-яких претензій, у тому числі матеріального характеру, до ОСОБА_3 за фактом замаху на крадіжку потерпілий не має.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_5, обвинувачений ОСОБА_3, прокурор висловили одностайну думку про затвердження угод про примирення. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.

Цивільний позов у провадженні не пред'явлено.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.

Керуючись статтями 373, 374, 469, 471, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 27 листопада 2017 року між підозрюваним ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5, прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначивши йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: кувалду, яку здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - конфіскувати; чотири металевих швелери, які здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ПАТ „Бердичівмеблі”.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз’яснення йому наслідків укладення угоди, а потерпілим (представником потерпілого) виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; нероз’яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв