Ухвала суду № 71815412, 26.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 січня 2018 року м. Київ№ 826/6027/17Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом до ОСОБА_1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича Фонду гарантування вкладів фізичних осібпровизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (далі по тексту - відповідач - 1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач - 2), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про не включення ОСОБА_1 до реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», яким виплачується компенсація за рахунок Фонду;

- скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. до реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», яким виплачується компенсація за рахунок Фонду;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича включити ОСОБА_1 до реєстру, яким виплачується компенсація за рахунок Фонду;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувати вклад 46000,00грн. ОСОБА_1 за рахунок Фонду.

Представником Уповноваженої особи Фонду через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва 07.09.2017 подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви з огляду на те, що про порушення своїх прав позивач дізнався з повідомлення про нікчемність правочину №ЗГЗ/3608/1 від 02.09.2016, яким позивачу було повідомлено про те, що переказ коштів (транзакція), здійсненні ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ЄДРПОУ 39140702) 19.05.2016 року в сумі 46 000,00грн.з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-004-000179390 від 21.01.2016», 7500,00грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-004-000206373 від 18.03.2016», 140,74грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-004-000179390 від 21.01.2016» та 5,53 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-004-0002063 від 18.03.2016» на рахунок №26202512210301, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), є нікчемними на підставі пунктів 7-9 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщено оголошення, що зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) рішення № 1213 від 12.07. 2016 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та делегування повноважень ліквідатора банку», Фонд з 15.07.2016 розпочинає виплати коштів вкладникам зазначеного банку.

Для отримання коштів вкладники ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» з 15.07.2016 до 26.08.2016 включно можуть звертатись до установ банків-агентів Фонду: ПАТ «АЛЬФА БАНК»; ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»; ПАТ «КРЕДОБАНК»; ПАТ «ПУМБ»; ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»; АТ «ТАСКОМБАНК».

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 у справі № 826/236/14.

Листом №ЗГЗ/3608/1 від 02.09.2016 «Повідомлення про нікчемність правочину», яким позивачу було повідомлено про те, що переказ коштів (транзакція), здійсненні ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ЄДРПОУ 39140702) 19.05.2016 року в сумі 46 000,00грн.з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-004-000179390 від 21.01.2016», 7500,00грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-004-000206373 від 18.03.2016», 140,74грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-004-000179390 від 21.01.2016» та 5,53 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-004-0002063 від 18.03.2016» на рахунок №26202512210301, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), є нікчемними на підставі пунктів 7-9 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до розписки на вказаному листі, копія якого наявна в матеріалах справи, і як стверджує відповідач, лист №ЗГЗ/3608/1 від 02.09.2016 отриманий позивачем особисто 06.09.2016.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позивач дізнався про порушення своїх прав у вересні 2016 року, заяви щодо обґрунтування підстав пропущення та поновлення строку на звернення від позивача не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 120 цього Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таке законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після спливу таких строків відносини вважаються стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Предметом спору наразі є визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду яке стало підставою для не включення позивача до реєстру вкладників, а також зобов'язання Уповноваженої особи Фонду вчинити у зв'язку із цим певні дії.

З позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 звернувся 05.05.2017, тобто зі значним порушенням встановленого чинним законодавством строку звернення до суду, оскільки йому про оскаржуване рішення було відомо ще у вересні 2016 року.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, вказано, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Будь-яких доказів та/або обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного позивачем не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 120-123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з визначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О. Арсірій