Ухвала суду № 71814986, 25.01.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

25 січня 2018 року справа № 823/1867/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Мельникової О.М.,

представника відповідача – ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства “Укртрансхолод” до начальника управління Укртрансбезпеки у Черкаській області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 приватне підприємство “Укртрансхолод” (далі-позивач) звернулось в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом до начальника управління Укртрансбезпеки у Черкаській області ОСОБА_2 (далі – відповідач), в якому просить : визнати протиправними та скасувати постанови від 12.09.2017 №№ 026147, 026148, 026145, 026146, 026144, 026143, 026142, 026141, 026140, 026139, 026138, 026137, 026136, 026135, 026134, 026133, 026132, 026131, 026130, 026129, 026128, 026127, 026126, 026125, 026124, 026133, 026122, 026121.

19.12.2017 до суду від представника Державної служби України з безпеки на транспорті надійшло клопотання про заміну первинного відповідача – начальника управління Укртрансбезпеки у Черкаській області ОСОБА_2 на Державну службу України з безпеки на транспорті.

Клопотання вмотивовано тим, що відповідач є керівником структурного підрозділу, який не є юридичною особою. Отже належним відповідачем у цій справі є Державна служба України з безпеки на транспорті.

У судовому засіданні 25.01.2018 представник відповідача клопотання підтримав та проси його задовольнити.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом

Суб'єктом владних повноважень на підставі п.7 ч.1 ст.4 КАС України визнається орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

З аналізу наведених норм вбачається, що відповідачем у адміністративний справі може бути посадова чи службова особа органу державної влади.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд врахував, що спірні постанови прийняті та підписані ОСОБА_2, як керівником управління Укртрансбезпеки у Черкаській області.

На підставі п.8 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №103, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Частиною 1 ст.48 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки позовні вимоги у цій справі звернуті до ОСОБА_2, як керівника державного органу – управління Укртрансбезпеки у Черкаській області та на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про заміну первинного відповідача на Державну службу України з безпеки на транспорті.

Керуючись ст.ст. 48, 241-246, 255, 294-295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну первинного відповідача – начальника управління Укртрансбезпеки у Черкаській області ОСОБА_2 на належного – Державну службу України з безпеки на транспорті – відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвала у повному обсязі складена 26.01.2018