Постанова № 71814845, 25.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/23276/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/341/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовомОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», державного підприємства «Національні інформаційні системи», Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання кредитного договору недійсним,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року,

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року цивільну справу за вказаним позовом передано на розгляд за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для передачі справи за підсудністю до іншого суду.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовними вимогами про: визнання удаваним кредитного договору № 101 від 19 квітня 2007 року; визнання припиненим договору застави транспортного засобу № 101 від 19 квітня 2007 року; звільнення з під арешту шляхом скасування постанови про розшук, арешт та затримання транспортного засобу FordFiesta, д.н.з. НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2 від 30 січня 2013 року винесеної державним виконавцем за зведеним виконавчим провадженням № 35080820 від 05 листопада 2012 року; усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права розпоряджатися своїм майном, а саме транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом зобов'язання зняття заборони накладеної на вказаний транспортний засіб та виключення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

21 вересня 2017 року надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» про передачу справи на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Заява обґрунтована тим, що оскільки позивачем заявлена вимога про звільнення майна з-під арешту, а майно - транспортний засіб - знаходиться в м. Хмельницькому, тому на підставі ч. 2 ст. 114 ЦПК України дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Передаючи справу на розгляд за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, суд виходив із того, що згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 18 жовтня 2016 року, доданої до заяви банку, транспортний засіб Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1, взятий на відповідальне зберігання представником за довіреністю АТ «Ощадбанк» філії - Хмельницьке обласне управління, та на даний момент перебуває на території філії - Хмельницьке управління АТ «Ощадбанк», за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 46.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваної ухвали) позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваної ухвали) позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись також за їх місцезнаходженням.

Вбачається, що 05 вересня 2017 року позивачем подано уточнену позовну заяву, згідно якої предметом позову є - визнання недійсним кредитного договору.

Таким чином позивач в праві пред'явити даний позов як за місцезнаходженням філії юридичною особи, так і за місцезнаходженням юридичної особи.

ОСОБА_3 звернулась з позовом до Печерського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «Державний ощадний банк України» - м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, що відповідає вимогам закону.

Висновок суду про передачу справи на розгляд до іншого суду є помилковим.

Згідно ст. 379 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 23 жовтня 2017 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня2017 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня їїприйняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 25 січня 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук