Ухвала суду № 71814673, 22.01.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 січня 2018 року м. Рівне №817/2278/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 доРівненської митниці ДФС про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в митному оформленні автомобіля марки MITSUBISHI MIRAGE, 2015 року випуску, який позивачка 25.02.2017 ввезла на митну територію України через Львівську митницю, визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 06.04.2017 UA204000/2017/000013/2, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA204010/2017/00028, зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення зазначеного автомобіля.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. На обґрунтування вказаної заяви позивачка стверджує, що після винесення оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, 18.05.2017 уповноваженою особою Рівненської митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил №0317/20400/17. Постанова ґрунтувалася на тому, що ОСОБА_3 внесла недостовірні відомості в митну декларацію стосовно показника одометра. Дану постанову було оскаржено позивачкою в судовому порядку до Рівненського міського суду. 04.07.2017 постановою Рівненського міського суду, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017, позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову в справі про порушення митних правил від 18.05.2017 №0317/20400/17. Відтак, позивачка вважає, що без результатів розгляду справи Рівненським міським судом вищевказаної справи про порушення митних правил та набрання законної сили постановою від 04.07.2017, неможливо було подати позов до Рівненського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій та скасування рішення, картки відмови в прийнятті митної декларації, зобов’язання вчинити дії, оскільки саме під час слухання справи в судових засіданнях Рівненським міським судом досліджувалося та було встановлено показник одометра автомобіля - 97699 милі, який був заявлений позивачкою у митній декларації. За таких обставин вважає, що шестимісячний строк звернення до адміністративного суду пропущено нею з поважних причин, і просила відраховувати такий строк з моменту набрання законної сили постановою Рівненського міського суду від 04.07.2017, а саме з 12.09.2017.

18.01.2018 за вх.№1128/18 представником відповідача було подано клопотання, в якому відповідач проти поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачем заперечує повністю та просить залишити позовну заяву без розгляду у зв’язку з пропущенням процесуального строку без поважних причин. Зазначає, що про прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості позивачка дізналася в день його прийняття – 06.04.2017, що не заперечується позивачкою ні в позовній заяві, ні в заяві про поновлення пропущеного строку на звернення до суду. Посилання позивачки на те, що процесуальний строк на звернення до суду повинен був обраховуватися з 12.09.2017 вважає хибними, оскільки приписами ст.99 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) чітко було встановлено шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст.100, 155 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та ст.123 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, із змінами, внесеними згідно із Законом № 2234-VIII від 07.12.2017, яка діє на даний час) суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

В судовому засіданні 22.01.2018 представник позивача клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду підтримала повністю з підстав викладених у ньому.

В судовому засіданні 22.01.2018 представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду заперечила повністю з підстав викладених у клопотанні від 18.01.2018. Просила залишити адміністративний позов без розгляду.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання сторін, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 придбала за кордоном автомобіль марки MITSUBISHI MIRAGE, 2015 року випуску, який 25.02.2017 р. було ввезено на митну територію України через Львівську митницю.

З метою оформлення належним чином митної декларації на автомобіль, позивачка звернулася за допомогою до спеціалізованої установи ТзОВ "Хорст Брок", яка 31.03.2017 р. самостійно заповнила та подала митну декларацію до Рівненської митниці ДФС.

06.04.2017 Рівненською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 06.04.2017 UA204000/2017/000013/2, а також складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA204010/2017/00028.

19.04.2017 заступником начальника відділу оперативного реагування та моніторингу ризикових операцій управління протидії митним правопорушенням Рівненської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил №0317/20400/17 позивачкою за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.485 Митного кодексу України.

18.05.2017 заступником начальника Рівненської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням винесено постанову в справі про порушення митних правил №0317/20400/17, якою, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 101 351, 52 грн.

В постанові про порушення митних правил № 0317/20400/17 від 18.05.2017 зазначено, що під час доставки транспортного засобу з Львівської митниці ДФС до Рівненської митниці ДФС згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ №204050003/2017/006852 від 24.02.2017 року в реєстраційний документ на автомобіль (Salvage certificate) від 22.12.2016 р. внесено недостовірні відомості стосовно показника одометра, (у графі "miles" зазначено, що пробіг автомобіля на момент придбання становить 7699 милі), що в подальшому призвело до заявлення в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA204010|2017|204564 від 31.03.2017 року неправдивих відомостей стосовно вартості транспортного засобу.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04.07.2017 у справі № 569/8213/17 позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову в справі про порушення митних правил №0317/20400/17 від 18.05.2017 року, винесену заступником начальника Рівненської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням про визнання винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України ОСОБА_3 та накладення адміністративного стягнення на неї у виді штрафу в розмірі 101351,52грн. Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 у справі №569/8213/17 апеляційну скаргу Рівненської митниці ДФС залишено без задоволення, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04.07.2017- без змін.

28.12.2017 ОСОБА_3 звернулася до суду з даним адміністративним позовом до Рівненської митниці ДФС про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій.

Згідно з ч. 1 статті 99 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, із змінами, внесеними згідно із Законом № 2234-VIII від 07.12.2017, далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, положення "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Як встановлено судом, позивачка звернулася до суду з приводу визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в митному оформленні автомобіля марки MITSUBISHI MIRAGE, 2015 року випуску, визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 06.04.2017 UA204000/2017/000013/2, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA204010/2017/00028, зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення автомобіля марки MITSUBISHI MIRAGE, 2015 року випуску, який належить ОСОБА_3. При цьому, згідно тексту позовної заяви та заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду вона вказала, що про прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості вона дізналася від уповноваженої нею особи, яка здійснювала подання відповідної митної декларації до Рівненської митниці ДФС, в день прийняття такого рішення, тобто 06.04.2017.

Судом не приймаються твердження позивачки про те, що нею з поважних було пропущено строк позовної давності, передбачений для звернення до суду, оскільки без результатів розгляду справи Рівненським міським судом, а саме до 12.09.2017, вона не могла звернутися до адміністративного суду.

Так, згідно з приписами чч.4 та 6 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов’язковою для суду в питаннях, що стосуються доказування в даній справі, тобто йому може бути надана оцінка як окремому доказу у даній адміністративній справі під час розгляду справи по суті. Разом з тим, рішення Рівненського міського суду не впливає на строки звернення з адміністративним позовом до Рівненського окружного адміністративного суду, визначені законом.

Крім того, станом на 12.09.2017 строк на звернення до суду ще не було пропущено, оскільки відповідно до приписів ч.2 ст.99 КАС України, він закінчувався лише 06.10.2017.

Таким чином, відповідно до вищевказаного та приписів КАС України, наведена причина пропущення процесуального строку звернення до адміністративного суду не є поважною, оскільки позивачкою свідомо було пропущено шестимісячний строк звернення до суду без наявності об’єктивних обставин, які б не залежали від її волі.

Враховуючи вищевказане та наведені позивачем обставини щодо причин пропуску строку звернення до суду, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання їх поважними, не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду, а отже, враховуючи значний пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду відповідно до вимог частини 3 статті 123 КАС України.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись статтями 123, 240, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,33000, ідентифікаційний №3479509448) до Рівненської митниці ДФС ( вул.Соборна,104, м.Рівне, 33000, код ЄДРПОУ 39420640 ) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 26 січня 2018 року.

Суддя Борискін С.А.