Ухвала суду № 71814348, 26.01.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

26 січня 2018 р.

№ 814/2725/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв",

пр-т Богоявленський, 21-М, м. Миколаїв, 54042

до відповідача:

Державної служби України з безпеки на транспорті,

пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135

треті особи:

1: управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області,

вул. Будівельників, 15-А, м. Миколаїв, 54034

2: товариства з додатковою відповідальністю "Оріон-Авто",

вул. Казарського, 4, м. Миколаїв, 54007

про:

зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв" звернулося з адміністративним позовом до управління Державної служби України з безпеки на транспорті про зобов’язання вчинити дії.

25 січня 2018 року позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо внесення змін до маршруту та/або графіку руху рейсів 827/828 "Миколаїв-Харків", у тому числі вчиняти дії щодо включення зазначеного автобусного маршруту до об’єктів конкурсу до набрання законної сили рішенням у справі. Заява мотивована тим, що в разі відмови товариства з додатковою відповідальністю "Оріон-Авто" від обслуговування автобусного маршруту, відповідачем буде прийнято рішення щодо виставлення маршруту на конкурс, що матиме наслідком остаточне відсторонення позивача від перевезення по маршруту "Миколаїв-Харків". Позивач вважає, що без заходів забезпечення позову намір захистити свої права неможливо буде реалізувати у випадку подальшого вчинення будь-яких дій ТДВ "Оріон-Авто": відмови від обслуговування маршруту, зміни розкладу руху, тощо.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи та підстави, викладені в заяві про забезпечення позову, позовну заяву та матеріали, додані до неї, суд прийшов до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не належить задоволенню, виходячи з наступного:

В Позовній заяві, поданій до суду, позивач просить суд зобов’язати відповідача достроково позбавити ТДВ "Оріон-Авто" дозволу на здійснення перевезень на автобусному маршруті загального користування "Миколаїв-Харків", рейси 827/828 у зв’язку з порушенням умов організації перевезень на даному маршруті, а також зобов’язати видати дозвіл на обслуговування спірного маршруту позивачу, як такому, що зайняв друге місце на конкурсі.

Таким чином, виходячи зі змісту позовної заяви та позовних вимог, предметом розгляду даної справи є повноваження управління Державної служби України з безпеки на транспорті та підстави (наявність або відсутність) дострокового позбавлення ТДВ "Оріон-Авто" дозволу на здійснення перевезень на автобусному маршруті загального користування "Миколаїв-Харків", рейси 827/828 відповідачем. А предметом доказування у даній адміністративній справі є з’ясування (наявності або відсутності) порушень з боку ТДВ "Оріон-Авто" при здійснені перевезень на автобусному маршруті загального користування "Миколаїв-Харків", рейси 827/828, межі впливу на останнього Відповідачем, та межі дій Відповідача по виданню дозволу іншому перевізнику як такому, що зайняв друге місце на конкурсі.

Слід зазначити, що Позивачем у межах даної адміністративної справи не оскаржується рішення відповідача щодо визнання ТДВ "Оріон-Авто" переможцем конкурсу на здійснення перевезень на автобусному маршруті загального користування "Миколаїв-Харків" та видачу дозволу на здійснення перевезень по вказаному маршруту.

У своїй заяві про вжиття заходів забезпечення позову, позивач просить суд встановити заборону Відповідачу вчиняти дії щодо внесення змін до маршруту та/або графіку руху рейсів 827/828 "Миколаїв-Харків", у тому числі вчиняти дії щодо включення зазначеного автобусного маршруту до об’єктів конкурсу. Такі рішення Відповідачем, на думку Позивача, можуть бути прийняті у майбутньому. Але станом на час подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову такі рішення, дії (внесення змін до маршруту та/або графіку руху рейсів 827/828 "Миколаїв-Харків", включення зазначеного автобусного маршруту до об’єктів конкурсу) відповідачем не приймалися та не є предметом оскарження даної справи. Окрім того, заборона судом вчиняти дії та приймати рішення суб’єктом владних повноважень на виконання своїх функцій (як просить Позивач у клопотанні), є втручанням у дискреційні повноваження суб’єкта владних повноважень з боку суду, що є неприпустимим.

За приписами ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, у тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У той же час, згідно п. 5 ч. 3 вказаної статті не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов’язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

.З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що забезпечення позову, обраним позивачем шляхом, не допускається в даній справі.

Керуючись ст. 150-151 КАС України, адміністративний суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв" про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 26.01.2018 р.

Суддя Н.В. Лісовська