Ухвала суду № 71814321, 26.01.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/559/17

2/214/322/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву подану ОСОБА_2, що здійснює представництво у справі позивача ОСОБА_3, про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до держави в особі: прокуратури Дніпропетровської області в особі керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, через Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського Суду з прав людини через Міністерство юстиції України,начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в особі начальника Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про визнання дій протиправними, визнання факту порушення прав людини, захист прав недоторканості, встановлення факту порушення права на приватність та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до держави в особі: прокуратури Дніпропетровської області в особі керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, через Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського Суду з прав людини через Міністерство юстиції України,начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в особі начальника Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про визнання дій протиправними, визнання факту порушення прав людини, захист прав недоторканості, встановлення факту порушення права на приватність та відшкодування моральної шкоди.

24 січня 2018 року, в судовому засіданні, під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, представником позивача ОСОБА_2 подано письмову заяву про відвід головуючого у справі - судді Євтушенка О.І.. Свою заяву представник позивача ОСОБА_2 мотивував тим, що, на його погляд, є підстави для відводу головуючого у справі судді Євтушенка О.І. в зв’язку з цинічною демонстрацією неповаги останнім до правосуддя (обґрунтовано усно).

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4, заяву представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Євтушенка О.І. передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату від 26 січня 2018 року, на виконання ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2018 року, було проведено повторний автоматизований розподіл заяви про відвід судді Євтушенка О.І. від розгляду справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява подана ОСОБА_2, що здійснює представництво у справі позивача ОСОБА_3, про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до письмової заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Євтушенка О.І., обгрунтовано тим, що останній цинічно демонстрував неповагу до правосуддя (обґрунтовано усно).

Згідно протоколу судового засідання від 24.01.2018 року, представник позивача ОСОБА_2 обґрунтовував заявлений судді Євтушенку О.І. відвід тим, що на його думку, останній порушив закон та розголосив документи, які перебувають на розгляді іншого судді, чим порушив норми Кримінального кодексу.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді.

В свою чергу, згідно ч.2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного зсування обставин, усуваючи із судового розгляду все, що має істотне значення для вирішення справи.

Отже, враховуючи визначені Законом повноваження головуючого у судовому засіданні, у заяві представника позивача ОСОБА_2 окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді Євтушенка О.І. з приводу дій останнього, як головуючого не надано доказів, що такі сумніви є об’єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді, або про наявність підстав для самовідводу судді Євтушенка О.І.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Євтушенка О.І. від розгляду вищевказаної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2, що здійснює представництво у справі позивача ОСОБА_3, про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до держави в особі: прокуратури Дніпропетровської області в особі керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, через Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського Суду з прав людини через Міністерство юстиції України,начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в особі начальника Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про визнання дій протиправними, визнання факту порушення прав людини, захист прав недоторканості, встановлення факту порушення права на приватність та відшкодування моральної шкоди – залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко