Ухвала суду № 71813480, 24.01.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 січня 2018 року Справа № 808/3701/17 провадження м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи по адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_2

до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області

про визнання неправомірними дій, визнання недійсним звіту та зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, в якому позивач просить суд:

-визнати неправомірними дії відповідача щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №50103985;

-визнати неправомірними дії відповідача у виконавчому провадженні №50103985 щодо визначення вартості житлового будинок номер 135 загальною площею 126,9 кв.м., житловою площею 62,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Молодіжна, які належать боржнику - ОСОБА_2;

-визнати недійсним звіт від 15.11.2017 суб'єкта оціночної діяльності- суб'єкта господарювання ОСОБА_3 про незалежну оцінку житловий будинок номер 135 загальною площею 126,9 кв.м., житловою площею 62,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Молодіжна, який належить ОСОБА_2;

-зобов'язати відповідача призначити іншого оцінювача (суб'єкта оціночної діяльності) для визначення оцінки нерухомого майна - житлового будинку номер 135, загальною площею 126,9 кв.м., житловою площею 62,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Молодіжна, який належить ОСОБА_2, в рамках виконавчого провадження ВП №50103985, відкритого 11.02.2016 постановою на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 23.11.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 16295.

У судовому засіданні, представником позивача подано клопотання (вх. №2653 від 24.01.2018) про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, подав клопотання (вх. №2481 від 23.01.2018), яким просить розглядати справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, у зв’язку з наступним.

Предметом даної справи є дії відповідача вчиненні при виконанні виконавчого провадження №50103985, такі як то призначення суб’єкта оціночної діяльності, визначення вартості житлового будинку та інш.

У своєму клопотанні про призначення експертизи, представник позивача вказує, що суд має встановити справжню вартість житлового будинку, для цього на його думку необхідні спеціальні знання, що має експерт який наділений повноваженнями щодо проведення оціночно-будівельної експертизи. Просить призначити проведення експертизи ухвалою суду до експертної організації на вибір суду серед запропонованих у своєму клопотанні установ та поставити на вирішення експерту наступні питання:

-яка ринкова вартість житлового будинку номер 135 загальною площею 126,9 кв.м., житловою площею 62,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Молодіжна на 15.11.2017?

-чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна житлового будинку номер 135 загальною площею 126,9 кв.м., житловою площею 62,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Молодіжна на 15.11.2017 у звіті від 15.11.2017 суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання ОСОБА_3 про незалежну оцінку вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, оціночним процедурам?

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду із позовом до органу державної виконавчої служби з приводу оскарження дій саме державного виконавця, суд вважає, що виходячи з предмету позову, правомірність звіту, складеного іншою особою - суб'єктом оціночної діяльності та встановлення ринкової вартості житлового будинку не є тими обставинами, які підлягають встановленню у справі. Отже такі обставини не мають значення для справи і не підлягають з'ясуванню судом.

За таких обставин у даному випадку відсутня сукупність обов’язкових умов визначених ч.1 ст. 102 КАС України для призначення експертизи, у зв’язку з чим у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 294, 295, 296, 297 КАС України.

Суддя Стрельнікова Н.В.