Постанова № 71813371, 22.01.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 306/2773/13-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кондора Р.Ю. і ОСОБА_1,

при секретарі: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 04 лютого 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені та трьох відсотків річних за виконані роботи за договором підряду, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Свалява-Міськбуд» (надалі – Товариство) звернулося до суду з позовом у жовтні 2013 р.

Після збільшення позовних вимог (а.с.96-99) просило стягнути з ОСОБА_2 155957,20 грн. боргу за виконані роботи та заборгованість за час прострочення сплати боргу, яка складається із: 42 778,60 грн. – пеня, 7018,07 грн. – три відсотки річних, і 40743,04 грн. – індекс інфляції, а також вирішити питання судових витрат (а.с.59-62).

На обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило, що 22.05.2013 р. між ним і ОСОБА_2 був укладений договір підряду на виконання загальнобудівельних робіт (улаштування фундаментів, мурування стін, влаштування перекриття і покрівлі) по будівництву житлового будинку по вул. Курортній, б/н, у м. Сваляві Свалявського району Закарпатської області. Відповідач частково оплатив виконані роботи, але оплачувати їх у повному обсязі та підписати акт приймання виконаних робіт відмовився. Сума боргу складає 155957.20 грн.

Рішенням Свалявського районного суду від 04 лютого 2015 р. позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства 246496,91 грн. із яких: 155 957,20 грн. – сума боргу за виконані роботи; 42 778,60 грн. – пеня від простроченої суми; 7 018,07 грн. – три відсотки річних від простроченої суми; 40 743,04 грн. – індекс інфляції від простроченої суми. У задоволені решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат (т.1, а.с.106-107).

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати це рішення і ухвалити нове про відмову в позові. Доводить про невідповідність висновків суду обставинам справи. Указує на порушення судом правил підсудності справи та повністю заперечує факт виконання позивачем робіт згідно з актом від 02.09.2013 р.

У письмових запереченнях і в судовому засіданні Товариство в особі представника – адвоката ОСОБА_3, не визнало скарги як безпідставної і просить залишити рішення суду без змін як законне та обґрунтоване.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив виконання грошового зобов’язання, а тому він зобов’язаний сплатити суму боргу, пеню, три відсотки річних, а також індекс інфляції від простроченої суми.

Колегія суддів не погоджується із цим висновком через неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, яке є обов’язковою підставою для скасування судового рішення.

Суд апеляційної інстанції установив таке.

22.05.2013 р. між ОСОБА_2 і Товариством був укладений договір підряду, згідно з пунктами 1.1.-1.3, 5.2. якого замовник (ОСОБА_2В.) доручив, а підрядник (Товариство) зобов’язалося своїми силами та засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання загальнобудівельних робіт (улаштування фундаментів, мурування стін, влаштування перекриття та покрівлі) по будівництву зблокованого житлового будинку за адресою: с. Поляна, вул. Курортна, б/н.; замовник зобов’язався прийняти та оплатити роботи підрядника; замовник зобов’язався надавати аванс на виконання робіт підрядника (в розмірі 50% до початку кожного етапу робіт підрядника), своєчасно приймати й оплачувати виконані роботи підрядника.

Згідно з довідкою Товариства про вартість виконаних будівельних робіт за липень-серпень 2013 р. загальна вартість будівельних робіт склала 272785.20 грн., із яких авансовий платіж склав 116828 грн., а решта суми – борг. Аналогічна сума загальної вартості зазначена в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень-серпень 2013 р. (т.1, а.с.16-20).

Факт оплати ОСОБА_2 суми в розмірі 116828 грн. (за будівництво цоколя) не заперечується і підтверджується розрахунковим актом останнього щодо будівництва цоколя (т.1, а.с.64).

Відповідно до пунктів 3.8. договору підряду замовник за день до початку виконання робіт передає підряднику проектно-кошторисну документацію.

Робочим проектом ТОВ «Свалявська проектно-будівельна майстерня», схемою забудови земельної ділянки, будівельним і технічним паспортами передбачено будівництво 2-х зблокованих житлових будинків на земельній ділянці загальною площею 0.0739 га по вул. Курортній, б/н, у с. Поляна Свалявського району. При цьому повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва зблокованого житлового будинку за вказаною адресою було видане 29.04.2013 р. (до укладення договору підряду з ОСОБА_2В.) двом особам: ОСОБА_2 і ОСОБА_4 (т.1, а.с.11, 75-82, 167, 168, 173-181), а згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 546176 від 17.04.2008 р. співвласниками (по ? частці) вказаної земельної ділянки були (спочатку) ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а з 22.03.2013 р. – ОСОБА_4 і ОСОБА_2 (т.1, а.с.44, 169-172).

За висновком судового експерта № 0014/2017 від 17.07.2017 р. збудований об’єкт за своїми зовнішніми параметрами (довжина 28 м і ширина – 6.8 м) відповідає робочому проекту; зблокований житловий будинок складається із двох частин довжиною по 14 м (загальна довжина 28 м) і шириною 6.8 м; відповідно до кошторисного розрахунку вартість будівництва фундаменту довжиною 14 м і шириною 6.8 м буде складати 192960 грн.; можна зробити висновок імовірного характеру, що фундамент будувався в один період і є суцільним для всієї будівлі (т.2, а.с.209-221).

Установленим обставинам відповідають правовідносини з питань будівельного підряду, які врегульовані параграфом 3 глави 61 ЦК України та загальними правилами виконання зобов’язань.

Так, згідно з положеннями ст.ст. 875, 877, 879, 882 ЦК за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, проте залишив поза увагою, що позовна вимога стосується стягнення коштів (боргу) за виконані роботи з будівництва двох зблокованих будинків на земельній ділянці, яка належить також двом співвласникам: ОСОБА_2 і ОСОБА_4

Відповідно до приписів ст. 376 ч.3 п.4 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Тобто, стягнувши з ОСОБА_2 суму в розмірі 246496.91 грн., суд вирішив питання про права та обов’язки іншого забудовника та співвласника земельної ділянки – ОСОБА_4

Згідно з вимогами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У контексті наведеного апеляційний суд вважає, що оскаржене судове рішення належить скасувати як суперечне положенням ст. 263 ЦПК України та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові з процесуальних підстав .

Судові витрати ОСОБА_2 за подання апеляційної скаргипідлягають стягненню на його користь із позивача.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.3 п.4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

2.Рішення Свалявського районного суду від 04 лютого 2015 року скасувати.

3.У позові товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» до ОСОБА_2 відмовити.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» на користь ОСОБА_2 1232 грн. 49 коп. у відшкодування судового збору.

5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

6.Повне судове рішення складене 26 січня 2018 р.

Судді: