Ухвала суду № 71813324, 24.01.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5378/17

2/310/199/18

УХВАЛА

24 січня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Запорізької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по цій справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області від 01.03.2012 року у справі №1/5009/7948/11, оскільки підставою позовних вимог заступника прокурора Запорізької області є рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2012 у справі №11/5009/7948/11, яким задоволено позов Бердянського міжрайонного прокурора до виконавчого комітету Бердянської міської ради, ІІрАТ «Приазовкурорт» про визнання недійсними пунктів рішення виконкому Бердянської міської ради №165 від 03.04.2003, визнання права власності на об'єкти нерухомого майна по вул. Котляревського, 53 у м. Бердянськ, витребування із чужого незаконного володіння об'єктів нерухомого майна по вул. Котляревського, 53 у м. Бердянськ. На час подання позовної заяви у справі №310/5378/17 рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2012 у справі №11/5009/7948/11 було таким, що набрало законної сили, але постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2017 у справі №11/5009/7948/11 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2016 року. Справу передано на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2017 відкрито апеляційне провадження у справі №11/5009/7948/11. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України (в редакції, чинній на момент пред'явлення позову у справі №310/5378/17) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Аналогічна норма закріплена у ч. 4 ст. 82 ЦПК України в редакції, чинній на теперішній час. Просив клопотання задовольнити

Представник Фонду державного майна України в судове засідання не з’явився без поважних причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з’явились без поважних причин.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив у задоволенні клопотання відмовити і продовжити розгляд справи.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки прокурором не доведено об’єктивну неможливість розгляду цієї справи до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом справи №11/5009/7948/1. ОСОБА_2 не бере участі в тій справі, а тому рішення по ній не буде мати для нього жодного значення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Із копії постанови Вищого господарського суду України від 06 грудня 2017 року видно, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2016 року в частині залишення без змін рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2012 року у справі №11/5009/7948/11, яким задоволено позовні вимоги про: визнання недійсним пункту 7.13.10 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №165 від 03.04.2003 року «Про оформлення права власності»; визнання права власності за державою Україна в особі Фонду державного майна України на об’єкти нерухомого майна Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» за адресами вул. Котляревського,53, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основної будівлі «А», прибудови «а» та споруд витребування зазначеного майна з чужого незаконного володіння у власність держави. Справу в цій частині передано на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду. У решті постанову залишено без змін (а.с.136-138).

Ухвалою судді Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» на рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2012 року у справі №11/5009/7948/11 (а.с.134-135).

Суд вважає, що розгляд цієї справи неможливий до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2012 року у справі №11/5009/7948/11. Рішення суду по зазначеній справі, яка розглядається в порядку господарського судочинства може вплинути на права та обов’язки сторін по справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна, оскільки на підтвердження позовних вимог позивач посилається саме на зазначене рішення.

Враховуючи викладене провадження по справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» на рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2012 року у справі №11/5009/7948/11.

Керуючись ст.ст.251,253,259,260,261,354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №11/5009/7948/11 за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Фонду державного майна України до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області та приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №165 від 03.04.2003 року, визнання права власності на об’єкти нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння у власність держави.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя