Ухвала суду № 71813161, 25.01.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

25 січня 2018 року Справа № 808/91/18 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стратулат С.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» (69001, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд. 17, код ЄДРПОУ 36358862)

до Державної фіскальної служби України (04653, м. Київ, Львівська площа, 8)

про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» до Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.11.2017 № 291017/36358862;

зобов’язати відповідача зареєструвати податкову накладну № 15 від 31.10.2017 Єдиному реєстрі податкових накладних.

18.01.2018 від представника позивача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 1952), у якому зазначає, що після відкриття провадження у справі, Державною фіскальною службою України вчинено дії по реєстрації податкової накладної № 15 від 31.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином, відбулось повне відновлення порушених прав позивача, які є предметом даного спору.

Ураховуючи викладене, посилається на приписи п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 240 та п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та вважає, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не заперечила, у зв’язку з прийняттям Закону України від 07.12.2017 №2245-VIII.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За правилами частин другої, третьої статті 240 КАС України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно ч.5 ст. 240 КАС України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Позивачем подано також клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті, - повністю.

До позовної заяви додано платіжне доручення №536 від 28.12.2017, згідно із яким встановлено, що під час звернення до суду із даним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» був сплачений судовий збір у сумі 1600,00 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 240, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» (69001, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд. 17, код ЄДРПОУ 36358862) до Державної фіскальної служби України (04653, м. Київ, Львівська площа, 8) про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» (69001, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд. 17, код ЄДРПОУ 36358862) з Державного бюджету України сплачену платіжним дорученням №536 від 28.12.2017 суму судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), оригінал якого зберігається в матеріалах адміністративної справи №808/91/18.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник