Ухвала суду № 71812578, 12.01.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12293/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді – Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі судового засідання – Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1, боржник по виконавчому провадженню: ОСОБА_2, про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1, боржник по виконавчому провадженню: ОСОБА_2, про скасування постанови від 28.09.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №51766009.

Скаргу мотивує тим, що 23.11.2017 року АТ «Родовід Банк» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2017 року за виконавчим провадженням № 51766009 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник вважає дані дії державного виконавця неправомірними, оскільки ним, всупереч вимогам вищевказаного Закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень не вжито всіх виконавчих дій з виконання виконавчого листа. Так, зокрема, ним не було вжито заходів по розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до відділ у РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника у шлюбі, до ДПС щодо підтвердження реєстрації боржника приватним підприємцем, запитів до Інспекції державного технічного нагляду у Київській області, Головного управління статистики, Відділу виконавчої дирекції ФСС НВВ ПЗ, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Територіального центру зайнятості.

Посилаючись на вказане, просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №51766009 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2017 року та скасувати дану постанову.

Представник позивача в судове засідання не з’явилася, однак подала клопотання, згідно якого просить скаргу розглянути у її відсутності.

Державний виконавець Беляков М.І. в судове засідання не з’явився, однак в матеріалах справи містяться письмові заперечення, згідно з якими він просить відмовити у задоволенні скарги мотивуючи тим, що ним вжито заходів щодо виконання виконавчого документу, однак у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутні відкриті рахунки у банківських установах, відсутні джерела доходів, а заходи щодо виявлення такого майна виявилися безрезультатними.

Боржник в судове засідання не з’явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

За таких обставин, суд проводить розгляд скарги за відсутності сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заперечення на скаргу та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Судом встановлено, що 21.07.2016 року на виконання до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області надійшов виконавчий лист №308/10177/13-ц від 11.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 251449,15 грн. та 2514,50 грн. судового збору та 25.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

31.05.2017 року постановою державного виконавця накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2.

Згідно наданих суду державним виконавцем копій матеріалів виконавчого провадження, ним було проведено наступні дії: надіслано електроні запити в ДПС України про наявність відкритих рахунків боржника та джерела його доходів, запити в ГСЦ МВС в Закарпатській області, Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі, щодо наявності майна, належного боржнику на праві власності.

З відповідей на запити вбачається, що у боржника відсутні відкриті рахунки у фінансових установах, транспортні засоби та земельні ділянки за нею не зареєстровані. Актом державного виконавця від 25.09.2017 року засвідчено, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу.

Згідно ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При цьому, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

28.09.2017 року постановою старшого державного виконавця Белякова М.І., на підставі проведених перевірок майнового стану боржника ОСОБА_2, з причини відсутності у неї доходів та майна, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ № 308/10177/13-ц, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 11.05.2016 року, був повернутий стягувачеві.

На виконання вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», згідно витягу з реєстру поштових відправлень Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ України в Закарпатській області, запис 44, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, код 8800021905815, старшим державним виконавцем Беляковим М.І. постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено на адресу ПАТ «Родовід Банк».

Таким чином, з досліджених копій матеріалів виконавчого провадження доданих до заперечення та у сукупності з іншими дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що старшим державним виконавцем Беляковим М.І. було проведено необхідні дії, спрямовані на виконання рішення суду, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2017 року була винесена з урахуванням вимог ст. 37 вказаного Закону у зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а тому в задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ст. ст. 37, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1, боржник по виконавчому провадженню: ОСОБА_2, про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Згідно п.п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарги подається через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе