Ухвала суду № 71812553, 16.01.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

16 січня 2018 року

Справа № 808/3339/17

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Донметпостач» до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшов адміністративний позов від Приватного підприємства «Донметпостач» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач 1), Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі – відповідач 2), Державної фіскальної служби України (далі – відповідач 3), в якому позивач просить суд:

- податкову накладну № 18 від 27 жовтня 2016 року вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 09 листопада 2016 року;

- визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 17 серпня 2017 року № 001431120 в частині, що стосується несвоєчасності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаної ПП «Донметпостач» податкової накладної № 18 від 27 жовтня 2016 року, що підлягає наданню покупцю - платнику податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 03 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв’язку з невідповідністтю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), позивачу було надано строк до 27 листопада 2017 року для усунення недоліків позовної заяви.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було подати до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду:

- оригінал документу про сплату судового збору з урахуванням вимог мотивувальної частини цієї ухвали.

- уточнюючий адміністративний позов із зазначенням у ньому змісту позовних вимог до Державної фіскальної служби України та Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, для суду та його копії відповідно кількості відповідачів.

Представником позивача на виконання вимог ухвали Запорізького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 03 листопада 2017 року надано лише квитанцію про сплату судового збору.

Однак, уточнюючого адміністративного позову (із зазначенням у ньому змісту позовних вимог до Державної фіскальної служби України та Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (для суду та копій відповідно кількості відповідачів), позивачем до суду не надано.

Ухвалою судді від 30 листопада 2017 року продовжено строк для усунення недоліків адміністративного до 11 січня 2018 року.

Та в зазначеній ухвалі зазначено позивачу, що необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви подати до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду: уточнюючий адміністративний позов із зазначенням у ньому змісту позовних вимог до Державної фіскальної служби України та Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, для суду та його копії відповідно кількості відповідачів.

Представником позивача на виконання вимог ухвали Запорізького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 03 листопада 2017 року та ухвали від 30 листопада 2017 року про продоження процесуального строку не надано уточнюючий адміністративний позов із зазначенням у ньому змісту позовних вимог до Державної фіскальної служби України та Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, для суду та його копії відповідно кількості відповідачів.

12 грудня 2017 року представником позивача надано клоптання та пояснення. В клопотанні просить суд на підставі статті 155 КАС України, залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про реєстрацію податкової накладної № 18 від 27 жовтня 2016 року та розглянути позовну заяву в частині позовних вимог стосовно скасування податкового повідомлення-рішення.

Дослідивши подане клопотання та письмові пояснення Приватного підприємства «Донметпостач» суддя приходить до висновки про те, що вимоги ухвал Запорізького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 03 листопада 2017 року та від 30 листопада 2017 року про продоження процесуального строку не виконано, до суду уточнюючий адміністративний позов із зазначенням у ньому змісту позовних вимог до Державної фіскальної служби України та Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, для суду та його копії відповідно кількості відповідачів - позивачем не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 169, 241, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Донметпостач» до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення та зобов’язання вчинити певні дії - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов