Ухвала суду № 71812354, 22.01.2018, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3081/17

Провадження № 2/307/403/18

УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу проведення торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна, договору дарування, рішення про державну реєстрацію нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна, договору дарування, рішення про державну реєстрацію нерухомого майна.

Також представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_3, посилаючись на вимоги ст.ст.150-153 діючого ЦПК України надіслала до суду заяву про забезпечення позову в даній цивільній справі та просить накласти арешт на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Учасники справи в порядку ст..153 ч.1 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України.

Подана представником позивачів ОСОБА_3 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки вона не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до даної заяви слід застосувати правила ст.153 ч.9 ЦПК України і і повернути її заявникам.

Керуючись ст. 153 ч.9 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу проведення торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна, договору дарування, рішення про державну реєстрацію нерухомого майна, повернути заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко