Ухвала суду № 71812187, 19.01.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/19133/13-ц

Провадження № 6/202/20/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із заявою про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В обгрунтування заяви зазначила, що придбала у ВАТ «Донецьк-Авто» автомобіль НОМЕР_1, номер кузову Y6DOTGF698X019144. Вартість на час придбання склала 94179,00 грн. 23 квітня 2013 року співробітники ПАТ КБ «Приватбанк», на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2013 року у справі № 202/19133/13-ц , яке було скасовано ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2013 року, заволоділи належним їй на праві власності автомобілем НОМЕР_1, згоди на вилучення не надавала про дату і час дій повідомлена не була. Заборгованості за кредитом станом на 22 березня 2013 року не мала. Виконавче провадження з виконання заочного рішення від 12.03.2013 року не відкривалося. 11 червня 2013 року заявник повідомила ПАТ КБ "Приватбанк" про існування ухвали про скасування заочного рішення Індустріального районного суду м . Дніпропетровська у справі № 202/19133/13-ц від 12.03.2013року. У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про витребування майна. Рішенням суду автомобіль було повернуто, але за скаргою банку вказане рішення скасоване апеляційною інстанцією 06 липня 2016 року, так як під час розгляду апеляційної скарги з'ясувалось що було оформлено довідку-рахунок від 23.04.2014 р. сер ВІА № 466634 на вище означений автомобіль. Тобто представники банку стверджували, що продали вище зазначений автомобіль за 60500 грн 00 коп. У зв’язку з чим, просила в порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 60 500 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши заяви та документи долучені до неї, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2013 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DOMGAK92430007 від 25.04.2008 року - в розмірі 14101,95 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 112716,88 грн., звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль: OPEL, модель: ASTRA 0TGF69, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий сєдан № кузова/шасі: Y6D0TGF698X019144, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (83121, АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_3) шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ “Приват Банк” з правом його продажу ПАТ КБ “Приват Банк” з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ “Приват Банк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року зазначене заочне рішення скасоване.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення до ОСОБА_1 залишено без змін.

Провадження в частині вимог до ПАТ «Акцент-банк» закрито.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення було фактично виконано після його скасування, спірний автомобіль вилучено, що підтверджується актом складеним співробітниками ПАТ КБ «Приватбанк» 23.04.2013 року, та згодом реалізовано ОСОБА_2 за 60 500 грн., що підтверджується довідкою рахунком (а.с. 111, т. 2).

З метою захисту своїх прав, ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», про витребування майна.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2016 року, позов було задоволено.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2016 року було скасовано, у позові ОСОБА_1 відмовлено, у зв’язку з тим, що витребуване майно реалізовано, питання про поворот виконання рішення судом не вирішувалося.

З метою захисту своїх прав, ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк»,треті особи: ТОВ «Агенство незалежних експертиз», ОСОБА_2, Регіональний сервісний центр МВ України, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконною реалізацією належного їй автомобілю.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційним судом Дніпропетровською області від 30.11.2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

У зв’язку з тим, що ОСОБА_1 вичерпано способи захисту, вона звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За встановлених в судовому засіданні обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та суд вважає можливим допустити поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від від 12.03.2013 року у справі № 202/26876/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комеційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 60 500 грн., оскільки автомобіль реалізований стягувачем за скасованим заочним рішенням суду, та Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 слід відшкодувати вартість вказаного майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації, а саме в розмірі 60 500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 444, 445 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду – задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2013 року у справі № 202/19133/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ: 14360570) на користь ОСОБА_1 60 500 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скрага подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2018 року.

Судя: ОСОБА_5