Ухвала суду № 71811983, 25.01.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/16802/17

Провадження 2/201/790/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши уточнену позову заяву Фонду державного майна України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», треті особи: Фонд державного майна України, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», про визнання недійсним правочину, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи з самостійними вимогами Фонду державного майна України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особа Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

25 січня 2018 року до суду від третьої особи з самостійними вимогами Фонду державного майна України надійшла уточнена позовна заява.

Положеннями ч. 5 ст. 49 ЦПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, проходжу до висновку про необхідність повернення Фонду державного майна України уточненої позовної заяви з огляду на відсутність доказів направлення її та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.49 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Уточнену позову заяву Фонду державного майна України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особа Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Трещов