Ухвала суду № 71811573, 25.01.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 201/17850/17

провадження 2-з/201/38/2018

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

25 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО АГРО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО АГРО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та судових витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року вказана справа була прийнята до свого провадження суддею Федоріщевим С.С. та призначена до розгляду.

Представником позивача ОСОБА_2 25 січня 2018 року подано до канцелярії суду заяву про забезпечення доказів, в якій він просить суд витребувати у відповідача оригінали відомість на виплату грошей № ВЗП – 000006 за березень 2017 року, відомість на виплату грошей № ВЗП – 000007 за квітень 2017 року, відомість на виплату грошей № ВЗП – 000004 за травень 2017 року, відомість на виплату грошей № ВЗП – 000008 за червень 2017 року, відомість на виплату грошей № ВЗП – 000006 за березень 2017 року, відомість на виплату грошей № ВЗП – 000002 за липень 2017 року; виписку по касі за період з березня 2017 року по липень 2017 року; заяву про прийняття на роботу ОСОБА_3; наказ від 21 березня 2017 року № 26-к про звільнення з Директора з економіки, які підтверджують той факт, що ОСОБА_3 з березня 2017 року по липень 2017 року дійсно працювала в ТОВ «НАО АГРО» на посаді директора з економіки та повинна була отримувати, але не отримувала заробітну плату.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання представника відповідача, слід дійти висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про витребування, забезпечення доказів розглядається протягом п’яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов’язковою.

Зважаючи на те, що на даний час заявник позбавлений можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні документи, а оскільки предметом даного спору є стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, а вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Враховуючи вищевикладене для повного, об’єктивного та своєчасного вирішення справи отримання зазначених у клопотанні представника позивача документів є необхідним для подальшого розгляду справи та вирішення питання по суті, а також перевірки заперечень відповідача, є необхідність у забезпеченні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 118, 116-118,182, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО АГРО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та судових витрат - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО АГРО» оригінали документів:

- відомість на виплату грошей № ВЗП – 000006 за березень 2017 року; відомість на виплату грошей № ВЗП – 000007 за квітень 2017 року; відомість на виплату грошей № ВЗП – 000004 за травень 2017 року; відомість на виплату грошей № ВЗП – 000008 за червень 2017 року; відомість на виплату грошей № ВЗП – 000006 за березень 2017 року; відомість на виплату грошей № ВЗП – 000002 за липень 2017 року; виписку по касі за період з березня 2017 року по липень 2017 року; заяву про прийняття на роботу ОСОБА_3; наказ від 21 березня 2017 року № 26-к про звільнення з Директора з економіки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя –