Ухвала суду № 71811555, 26.01.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4269/17

2/0203/306/2018

УХВАЛА

26 січня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2, третьої особи – голови ППО ВПС «Захист справедливості» працівників ХНАТОБ ім.М.В.Лисенка» ОСОБА_3 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», третя особа - голова ППО ВПС «Захист справедливості» працівників ХНАТОБ ім.М.В.Лисенка» ОСОБА_3, про визнання протиправними дій щодо звільнення, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

26.01.2018 року до суду представником позивачки та третьою особою подано клопотання про відвід головуючого у даній цивільній справі судді Казака С.Ю. з посиланням на те, що 20.12.2017 року останнім по справі №203/3952/17 за позовом ОСОБА_4 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» було винесено завідомо неправосудне рішення, в зв’язку з цим вони звернулись з заявою до органів НАБУ та ОСОБА_5 Правосуддя з вимогою притягти суддю Казака С.Ю. до кримінальної відповідальності за зловживання посадою та винесення неправосудного, антиконституційного рішення. Оскільки позовна заява ОСОБА_6 має аналогічні позовні вимоги, які і у ОСОБА_4, заявники вважали, що суддя повинен взяти самовідвід та посилаючись на ст.ст.20-24 ЦПК України просили вирішити подане клопотання відповідно до вимог чинного законодавства.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи, суд враховує, що в останньому заявники посилаються на норми ст.ст.20-24 ЦПК України. В той час, як з 15.12.2017 року набула чинності нова редакція ЦПК України, в якому питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст.36,37,39-41 ЦПК України.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Таких підстав, з посиланням на конкретну норму закону заявники в поданому клопотанні не зазначають.

Виходячи із наведених в клопотанні доводів підставою для відводу (самовідводу) судді зазначено той факт, що останнім раніше було ухвалено незаконне на думку заявників рішення про відмову в задоволенні позову та поновленні на роботі у справі за позовом іншого працівника театру до того ж самого відповідача.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на це та враховуючи, що самою позивачкою під час судового засідання 15.01.2018 року відводів судді не заявлялось, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та у відповідності до положень ч.ч.3,8,9,11 ст.40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України про необхідність зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,252,253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

До вирішення питання про відвід судді зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», третя особа - голова ППО ВПС «Захист справедливості» працівників ХНАТОБ ім.М.В.Лисенка» ОСОБА_3, про визнання протиправними дій щодо звільнення, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Клопотання про відвід судді передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для передачі останнього на вирішення іншого судді, визначеного в порядку ст.33 ЦПК України.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя С.Ю.Казак