Ухвала суду № 71811438, 26.01.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3980/16-ц

Пров. № 2-р/202/2/18

УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз’яснення судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз’яснення судового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2017 року.

Вважаю, що заява представника відповідача, ОСОБА_2 про роз’яснення рішення підлягає повернення з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз’яснення судового рішення фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Проте представником відповідача, ОСОБА_2 не виконано зазначену вимогу закону. Так, ОСОБА_2 не додано до заяви про роз’яснення судового рішення документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 320,00 грн.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2017 року вказану заяву було залишен без руху та надано представникові відповідача строк для усунення недоліків, який не перевищує п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали суду від 21.06.2017 року про залишення заяви без руху заявник отримав 11.07.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням на а.с. 156 т. 2, проте вимоги, викладені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, виконані не були.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки недоліки, викладені в ухвалі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2017 року, не були усунені у визначений судом строк, заява представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз’яснення судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.