Рішення № 71811328, 25.01.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2978/17

Провадження № 2/209/141/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 січня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

представник позивача - Косенко К.С.

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 31999,02 грн. за генеральною угодою б/н від 09 листопада 2016 року та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 09 листопада 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідач уклали генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 28843,99 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним генеральна угода разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" і "Тарифами Банку" складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ "Приватбанк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому генеральною угодою. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, таким чином відповідач зобов'язання за договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 17 жовтня 2017 року має заборгованість - 31999,02 грн., яка складається з наступного: 23168,70 грн. - заборгованість за кредитом; 2706,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3770,39 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 2353,68 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.

27 листопада 2017 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду.

В зв'язку з набранням чинності новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України (Закон України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), відповідно до п.п.9 п. 1 розділу 13 Перехідних положень цього Кодексу, судом постановлено розгляд даної справи проводити за правилами скороченого позовного провадження.

Сторони у судове засідання не з'явилися, представник позивача Косенко К.С., що діє на підставі довіреності, у судове засідання подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 причину неявки суду не повідомила, відзив не подала, про місце та час розгляду справи відповідно до п.п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України повідомлена належним чином.

Враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Відповідно ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 09 листопада 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідач уклали генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 28843,99 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним генеральна угода разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" і "Тарифами Банку" складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 8-33).

На теперішній час, відповідач свої зобов'язання за вказаною генеральною угодою не виконує та станом на 17 жовтня 2017 року має заборгованість - 31999,02 грн., яка складається з наступного: 23168,70 грн. - заборгованість за кредитом; 2706,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3770,39 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 2353,68 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди, що підтверджується розрахунками заборгованості ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с. 7).

З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за генеральною угодою.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-284, 288-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (р/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за генеральною угодою б/н від 09 листопада 2016 року у розмірі 31999 (тридцять одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 02 копійки, яка складається з наступного: 23168,70 грн. - заборгованість за кредитом; 2706,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3770,39 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 2353,68 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи

Суддя Я.В. Замкова