Ухвала суду № 71810873, 16.01.2018, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1998/16-к

Провадження №1-кс/173/2/2018

У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М

при секретарі Рудовій Л.В

За участю прокурора - Скасківа І.М

Старшого слідчого СВ Верхньодніпровського ВП – ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого за адресою: вул. Тельмана, 31, м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, раніше судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040430000960 від 22 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

16.01.2018 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Верхнодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу в вигляді взяття під варту по відношенню до підозрюваного ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040430000960 від 22.07.2016 року.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, 22.07.2016 року, близько 13-30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на автобусній зупинці поблизу спортивного комплексу «Дніпровський» по вул. Набережній смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, де вступив в розмову з раніше незнайомою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Далі, ОСОБА_2 в результаті раптово виниклого умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна а саме мобільного телефону марки «iPhone 5s» ІМЕІ: 359266063243004 , належного ОСОБА_3, підійшов до неї та продовжуючи свій злочинний умисел, наніс останній декілька ударів руками по голові та іншим частинам тіла. Після того, як ОСОБА_3 від отриманих ударів впала на землю, ОСОБА_2 продовжуючи свій злочинний умисел, вихватив із її рук вище вказаний мобільний телефон, та поклав його до кишені своїх штанів. Далі, ігноруючи вимоги ОСОБА_3, повернути вказаний мобільний телефон, ОСОБА_2 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, тим самим відкрито заволодів мобільним телефоном «iPhone 5s» ІМЕІ: 359266063243004, завдавши потерпілому по даному кримінальному провадженні ОСОБА_4, матеріального збитку на суму 9188 гривень.

Також, своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав неповнолітній ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді синця 4 пальця правої кисті, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, яке має незначні скороминущі наслідки (згідно висновку експерта СМЕ №945 від 29.07.2016р.). .

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий просить застосувати за тими підставами, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному проваджені та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення його явки до слідчого для дачі показів та підписання відповідних процесуальних документів

В судовому засіданні ст. слідчий СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_2 підтримав за підставами, викладеними в клопотанні. Також пояснив, підозрюваний на вимогу слідчого до Верхньодніпровського ВП не з’являється, за місцем свого мешкання не живе та можна зробити висновок, що підозрюваний ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування.

Прокурор не підтримав клопотання слідчого та пояснив, що за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016040430000960 від 22.07.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України готується нове клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Встановлено, що 22.07.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040430000960 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України.

27.10.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Встановлено, що ухвалою слідчої судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року надано дозвіл ст. слідчому СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 з метою приводу в судове засідання. В зв’язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_2 за місцем свого проживання не з’являється і місце проживання його невідоме.

Згідно ухвали слідчої судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 року встановлений строк її дії, а саме: ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_2 до суду, або після спливу шести місяців із дати постановлення ухвали, або у разі відкликання ухвали прокурором.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду клопотання, а саме 16.01.2018 року підозрюваний ОСОБА_2 не затриманий та не здійснений його привід до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу. З пояснень учасників судового розгляду встановлено, що місце перебування підозрюваного ОСОБА_2, на даний час не встановлено.

Виходячи з того, що з моменту винесення ухвали слідчої судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу минуло шість місяців, тобто строк дії цієї ухвали закінчився. Ухвала не відкликана прокурором.

Також прокурором не підтримане клопотання слідчого, слідча суддя вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при нових обставинах, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 190, 193, 194 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб з моменту її проголошення

Слідча суддя Петрюк Т.М.