Ухвала суду № 71810679, 26.01.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/22328/17

Провадження №2з/200/12/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1/ до ОСОБА_2 /РНОКПП НОМЕР_2, 49000, АДРЕСА_2/ про стягнення заборгованості за договором про поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1/ до ОСОБА_2 /РНОКПП НОМЕР_2, 49000, АДРЕСА_2/ про стягнення заборгованості за договором про поділ майна.

21.01.2018 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, відповідно якої просить накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 в розмірі 7 890 456 грн., що знаходяться на рахунках відповідача в ПАТ «ПроКредит Банк», р/р 26253010096031.978, в ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р 26000060359147; накласти арешт на нежитлове приміщення за адресою: м.Дніпро, вул.Воскресенська, 33 літ.А-3, прим.1, 1/3 частину квартири АДРЕСА_3, автомобіль Тойота РАВ4, 2009 року випуску, д/н АЕ 7676СА, які належать на праві власності ОСОБА_2.

Заява обґрунтована тим, що 18.12.2014 року сторони уклали договір про поділ майна подружжя, відповідно умов якого відповідач зобов’язалась у трирічний строк сплатити позивачу 5 880 000 грн. в якості компенсації вартості частки у спільній сумісній власності на майно, визначене у п.4 договору, а саме: нежитлове приміщення за адресою: м.Дніпро, вул.Воскресенська, 33 літ.А-3, прим.1, автомобіль Тойота РАВ4, 2009 року випуску, д/н АЕ 7676СА.

Вказаний строк сплив 17.12.2017 року, проте відповідач своє зобов’язання не виконала. Позивач вважає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду може бути утруднене або взагалі неможливим, у зв’язку з чим і просить накласти арешт на майно відповідача. Суми вкладів на рахунках у банках позивачу не відомі, тому просить накласти арешт на належне відповідачу майно.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву позивача, суд виходить з того, що останнім не доведено відкриття та функціонування рахунків відповідача у вказаних фінансових установах належними довідками банку, які б містили печатку банку та підпис відповідальної особи.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна №111662475 від 25.01.2018 року, відповідач ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення за адресою: м.Дніпро, вул.Воскресенська, 33 літ.А-3, прим.1, 1/3 частини квартири АДРЕСА_3.

Нежитлове приміщення за адресою: м.Дніпро, вул.Воскресенська, 33 літ.А-3, прим.1 обтяжено іпотекою на користь ОСОБА_3 10.10.2016 року, строк виконання основного зобов’язання 10.10.2018 року.

Враховуючи, що іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку», приймаючи до уваги розмір грошового зобов’язання відповідача перед ОСОБА_3 (2 325 679,65 грн.), суд приходить до висновку про відмову в накладенні арешту на нежитлове приміщення за адресою: м.Дніпро, вул.Воскресенська, 33 літ.А-3, прим.1.

Також, суд приймає до уваги, що позивач обізнаний про існування іпотеки, про що свідчить наданий ним витяг з Державного реєстру речових прав №106817947 від 08.12.2017 року, про його оспорення не зазначив, отже, надав згоду відповідачу на укладення договору іпотеки.

Разом з цим, зважаючи, що договором про поділ майна від 18.12.2014 року встановлено нотаріусом факт належності відповідачу автомобіля Тойота РАВ4, 2009 року випуску, д/н АЕ 7676СА, доведено факт належності відповідачу 1/3 частину квартири АДРЕСА_3, в цій частині заяву позивача про забезпечення позову належить задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, зважаючи на ціну позову та наявну можливість у власника розпорядитись належним їй майном у будь-який час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-153, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1/ до ОСОБА_2 /РНОКПП НОМЕР_2, 49000, АДРЕСА_2/ про стягнення заборгованості за договором про поділ майна – задовольнити частково.

До вирішення спору по суті накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3, реєстраційний номер майна 19369450, автомобіль Тойота РАВ4, 2009 року випуску, д/н АЕ 7676СА, які належать на праві власності ОСОБА_2.

В решті заяви – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред’явлення ухвали до виконання 3 роки, до 25.01.2021 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова