Ухвала суду № 71810615, 26.01.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/7842/13-ц

Провадження № 6/211/2/18

У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі – ПАТ КБ «ПриватБанк») 14 листопада 2017 року звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд поновити строк для пред’явлення виконавчого документу та видати дублікат виконавчого листа у справі № 211/7842/13-ц від 28.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 16838,34 грн. за кредитним договором для пред’явлення до Довгинцівського ВДВС ГТУЮ м. Кривий Ріг для виконання рішення суду. В обґрунтування вимог зазначено, що рішенням суду позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та після набрання судового рішення законної сили виконавчий лист було отримано співробітниками ПАТ КБ «ПриватБанк». 09.10.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» було отримано відповідь на запит до Довгинцівського ВДВС, відповідно до якого виконавчий лист надійшов до відділу ДВС 02.09.2014 р. та постановою державного виконавця від 22.12.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві. На сьогодній шній день виконавчий лист так і не дійшов до ПАТ КБ «ПриватБанк», напевно був втрачений під час поштової пересилки, а отже позивач позбавлений можливості виконати рішення суду.

В судове засідання сторони не з’явилися, представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає, представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку для звернення до суду і того, що виконавчий лист було втрачено.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників процесу, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку у відповідності до ст. 433 та п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 05.04.2007 р. в розмірі 16838,34 грн. та судові витрати (а.с. 35-36).

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За положеннями вищевказаних норм суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, в листі від 25.09.2015р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» в пункті 7 пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про поновлення строку подається одночасно з пред’явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред’явлення.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред'являв Банк виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Так, згідно матеріалів справи, на виконання зазначеного рішення суду, 03 червня 2014 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 07 лютого 2014 р. № 520-О, отримано оригінали виконавчих листів та копію рішення (а.с.43).

За повідомленням Довгинціського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.10.2017 р. № 38531/13.10.14 р. виконавчі листи № 211/7842/13-ц від 28.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 194,67 грн. та 16838,34 грн. надійшли до відділу 02.09.2014 р., 22.12.2014 р. державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві та направлено виконавчі листи разом з постановами стягувачу на адресу: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50. (а.с. 47 – копія листа).

Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ч. 1 статі 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 5,6 статті 81 ЦПК України).

Так, згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк», виданої керівником напрямку «Credit Collection» ОСОБА_5 від 12.12.2017 р., дана довідка видана на підтвердження факту, що виконавчий лист № 211/7842/13-ц від 28.04.2014 р. в ПАТ КБ «ПриватБанк» не перебуває, встановити фактичне знаходження виконавчого документу не має можливості.

Однак вказаний доказ лише підтверджує факт відсутності виконавчого листа у стягувача станом на 12.12.2017 р., однак не підтверджують обставин втрати виконавчого документа і докази, що це підтверджують, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується, оскільки дані обставини мають суттєве значення для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються заявник, як на підстави для задоволення вимог, не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 433 , п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М.Ніколенко