Ухвала суду № 71810165, 16.01.2018, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/4039/15-ц

№ 2/207/270/18

УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, обгрунтовуючи клопотання тим, що позовна заява оформлена без додержання вимог ЦПК України та позивачем не сплачено судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в направленій суду письмовій заяві просить розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Суд вважає клопотання таким, що не грунтується на законі та суперечить фактичним обставинам, оскільки позовна заява була подана із додержанням чинних на той час вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” (зі змінами на час подання позову), позивачу судом не надавався час для усунення недоліків. Крім того, відповідачами тричі було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі, апеляційні скарги судом апеляційної інстанції повернуто відповідачам. За таких обставин, клопотання представника відповідача необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 — ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Погребняк