Ухвала суду № 71809690, 24.01.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/1343/18

Провадження №11-сс/772/64/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Федчука В.В.

суддів: Ващук В.П., Нешик Р.І.

зі секретарем Доценко М.І.

за участю прокурора Каменяр О.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Могилів – Подільського району, Вінницької області, тимчасово проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 16.06.2005 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.15 ч.2 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 15.01.2008 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 13.08.2010 року Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст.185 ч.2 ст.185 ч.3 ст.70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.1 КК України – приєднано невідбутий строк до вироку Запорізького районного суду до відбування покарання 4 роки позбавлення волі;

- 12.03.2014 року Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

19.01.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4, погоджене прокурором Каменяр О.В. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став та знову вчинив новий тяжкий умисний корисливий злочин.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3, 15.07.2017 року, близько 01:00 години, умисно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку № 18, який розташовано по вулиці Ватутіна в с. Бохоники, Вінницького району, який належить ОСОБА_5, звідки вчинив крадіжку: щітки по металу, молотка металевого з дерев’яною ручкою, сокири металевої з дерев’яною ручкою, викрутки металевої звичайної з пластмасовою рукояткою, викрутки металевої фігурної з пластмасовою рукояткою (вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 835 від 02.08.2017: щітки по металу - 14,91 грн., молотка металевого з дерев’яною ручкою - 64,61 грн., сокири металевої з дерев’яною ручкою - 49,70 грн., викрутки металевої звичайної з пластмасовою рукояткою -19,88 гривень, викрутки фігурної металевої з пластмасовою ручкою - 19,88 гривень); двох банок фарби «Яхтенная емаль» ємкістю 2,8 кг (вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 870 від 07.08.2017 - 133,33 гривень кожна); двох банок «Розріджувача універсального» ємкістю 0,5 л, металевої штикової лопати без руків’я, топорища та щітки для фарбування (вартістю, згідно довідки вартості виданої ПП «Крот»: банка «Розріджувача універсального» ємкістю 0,5 л, - 25,00 грн., металевої штикової лопати без руків’я – 85,00 грн., топорища - 25,00 грн., кісточки для фарбування – 7,00 грн.).

Зазначене майно ОСОБА_3 склав в поліетиленовий мішок білого кольору, який знайшов у будинку, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 602 гривні 64 копійки.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2018 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 Застосовано до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів до 19.03.2018.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2018 року та винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід не пов’язаний з позбавленням волі.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 мотивована тим, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, однак з оскаржуваної ухвали не вбачається, що прокурором було доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляційну скаргу, просила її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, крім того у вересні 2017 року ОСОБА_3 оголошувався в розшук, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на час розгляду клопотання у суді першої інстанції ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

Враховуючи тяжкість покарання за скоєний злочин, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, наявність судимостей та відсутність соціально стримуючих факторів, а також той факт, що підозрюваний перебував у розшуку, про що свідчить ухвала суду про надання дозволу з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою від 15.09.2017 року, особу підозрюваного ОСОБА_3, який не має постійного місця проживання, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також те, останній веде бродяжий спосіб життя та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Оглянувши матеріали кримінального провадження №12017020100000786 внесеного до ЄРДР 15.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо задоволення клопотання врахував те, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.ст. 404,405,422 КПК України, апеляційний суд,-

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2018 року, якою застосовано до ОСОБА_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів – залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Згідно з оригіналом :

Суддя: